|
결정할 사항이므로, 위 법률조항에 대하여 헌법불합치 결정을 선고한다.
재판관 조승형의 반대의견
나. 다수의견이 취하는 헌법불합치 결정은 헌법 제111조 제1항 제1호 및 제5호, 헌법재판소법 제45조, 제47조 제2항의 명문규정에 반하며, 헌
|
|
|
헌법재판소의 1996년 결정 내용이나 2001년 결정에서의 다수견해와 전혀 다른 견해를 제시하고 있다. 즉, 의원의 지역대표성과 소수자보호의 원리 등을 감안할 때 투표가치의 평등은 한계를 가질 수 밖에 없다고 지적하면서, 오히려 투표가치의
|
|
|
헌법 불합치 결정을 하여 입법자는 되도록 빠른 시일내에 보상입법을 제정하여 위헌상태를 제거하도록 촉구함
㉡도시계획법 제4조에 대한 헌재결정
헌법재판소는 도시계획법 제4조에 대한 위헌소원결정에서 공용제한으로 인한 일정한 손실
|
|
|
헌법소원의 방안이 채택되게 된 배경은 그동안 성차별적인 제도로 여성계의 비판을 받아왔음에도 관련법의 개정이 어려웠던 '동성동본 불혼제도' 및 '군가산점 제도'가 헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 법적 효력이 상실됨으로써 결과
|
|
|
헌법소원사건에서 헌법재판소 전원재판부는 재판관 6(헌법불합치) : 2(단순위헌) : 1(일부각하, 일부위헌) 의견으로 2009년 12월 31일을 기한으로 실질 적으로 위헌을 의미하는‘ 헌법불합치’ 결정을 내림
2008년 헌법재판소에서 헌법 불합치 결
|
|
|
헌법재판소는 구도시계획법21조와 관련하여 개발제한구역지정으로 인해 토지를 종래 목적으로 이용할 수 없는 경우 보상규정 두지 않음은 평등비례원칙에 반하여 위헌이나 법적 안정성을 고려하여 헌법불합치 결정을 한바 있다. 입법자에게
|
|
|
내용상의 특징은 무엇인가?
(4). 1988년 이후의 특징은?
(5).우리나라 현대 입법활동의 활성화 및 실질화가 법사회학적으로 어떤 의미가 있는가?
3. 헌법재판소의 출현과 입법의 활성화
4. 우리나라 입법의 미래에 대한 전망
참고자료
|
|
|
헌법 제23조 제1항, 사적자치권을 보장한 헌법 제10조 제1항에 위반된다(헌법재판소 1998. 8. 27자 96헌가22,97헌가2·3·9 결정)”며 헌법불합치 결정을 내렸고, 이에 따라 현재 법무부가 제출해 놓은 가족법 개정안에는“(3개월이라는 기간 제한에도
|
|
|
헌법재판소 전원재판부는 민법 781조 1항 본문 중 “자는 부의 성과 본을 따르고” 부분에 대하여, 부성주의를 규정한 이 사건 법률조항에 대해 헌법불합치 결정을 선고하였다. 헌법 재판소 2005. 12. 22. 선고, 2003헌가 56 결정.
부성주의 자체의
|
|
|
헌법재판소 결정.hwp
2. 집회 및 시위에 관한 법률.hwp
3. 집회의 자유와 야간옥외집회에 대한 소고.hwp
4. 집회의 자유와 집회결사의 유형과 효력.hwp
5. 집회의 자유의 헌법적 보호범위.hwp
6. 헌법재판소 야간옥회집회 금지 헌법불합치 결정.hwp
|
|
메뉴펼치기
