|
점에서 매우 뜻깊은 일이라 판단된다. Ⅰ. 헌법재판소 결정
Ⅱ. 사건의 개요 및 심판의 대상
Ⅲ. 판결의 요지
Ⅳ. 심판대상조항들의 위헌성 및 헌법불합치 결정의 선택
Ⅴ. 관계기관 의견 및 반대의견
Ⅵ. 평석
Ⅶ. 결론
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정에 따라 헌법합치적으로 수정되었던 사실들이 있다. 본고에서의 연구 사례로 들었던 토초세 정책은 헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 동 제도가 대폭 완화되었으나 현재도 갖고 있는 헌법적 문제점들로 말미암아
|
|
|
1) 과잉 금지의 원칙
4. 헌법재판소 판례요약
(1) 판 례 : 학원의설립,운영에 관한법률 제22조 제1항 제1호 등 위헌제청, 학원의설립,운영
에 관한 법률 제3조 등 위헌 확인
(2) 판례요약
(3) 과잉금지의 원칙에 의거한 판례분석
참고문헌
|
|
|
헌법적 가치의 실현, 동광문화사
임지봉(2000), 동성동본금혼규정에 대한 한국헌법재판소결정과 행복추구조항, 한국공법학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 원칙
Ⅲ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 정책제정과정
1. 1962
|
|
|
헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 개정된 부칙조항의 일부인 심판대상조항도 특례기간을 그 시행일인 2001. 12. 19.부터 2004. 12. 31.까지로 제한하였는바, 이는 모계출생자가 그 권리를 신속히 행사하도록 함으로써 모계출생자의 국적ㆍ법률
|
|
|
헌법 불합치 판결
1. 민법 제809조 제1항 위헌제청 헌법재판소 결정문
2. 각 재판관들의 관점
Ⅱ. 제202회 국회법제사법위원회 민법개정 공청회중에서 동성동본관련 일부분 전문 - 각 지위에서의 개인 의견
Ⅲ. 제 809조 1항과 민법의 각 개
|
|
|
헌법재판소 결정
(2) 국방부 입법예고
3. 대체복무제도
1) 개념
2) 징병제 현실과 대체복무제 도입 여부
3) 외국의 대체복무제도
4) 대체복무제도의 의의와 한계
(1) 의의
(2) 한계
5) 해결방안
(1) 대체복무제 입법 추진
|
|
|
헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니다.
(2) 따라서 헌법재판소가 불합치결정을 통해서 이 사건 법률조항을 형식적으로 존속케 하는 이유는, 헌법재판소가 위헌결정을 통하여 이 사건 법률조항을 법질서에서 제거함으로써 스스로 합헌적
|
|
|
결정을 구하는 헌법소원심판을 청구하였다.
2006년 2월 23일, 헌법재판소에서는 재판관 7:2의 의견으로 국가유공자의 가산점제도에 대하여 헌법불합치 결정을 선고하였다. 헌법재판소는 2001. 2. 22. 선고된 2000헌마25 결정(이하 “종전 결정”이라
|
|
|
헌법률심사결과 헌법재판소는 합헌 또는 위헌결정을 할 수 있는바, 합헌결정에도 단순합헌결정과 위헌불선언결정이 있고, 위헌결정에는 단순위헌결정과 일부위헌결정이 있으며, 그밖에 헌법불합치결정, 입법촉구결정, 한정합헌결정, 한정
|
|
메뉴펼치기
