|
헤겔적 부정성(negativity)이 정신, 인류 혹은 프롤레타리아를 의미하건 간에 역사의 주체라는 범주로부터 불리될 수 없다는 것을 보여주고자 했다. 이는 부정성을 소외와 분리하는 것은 불가능한 거 같다는 것이다. 따라서 발리바르가 생각하기
|
|
|
발리바르나 네그리를 직접 겨냥한 것은 아닐 수도 있겠지만, 서로의 이론 속에 들어있는 문제의 징후를 짚고 있다는 것은 확실하다. 그러나, 좀 더 결정적인 문제를 지적하지 못하고 있다는 것은 아쉬운 부분이다. 이들의 논의의 가장 결정적
|
|
|
헤겔주의의 문제
(2) 인식론적 단절
(3) '이론적 실천'과 철학
(4) '복합적 전체'로서의 사회
4. 알튀세르의 이데올로기론
(1) 재생산의 관점
(2) 이데올로기의 무역사성
(3) 이데올로기의 가상성
(4) 이데
|
|
|
헤겔이 근대부르주아사회의 실제적 토대로 간주하는 노동에 대한 인간학적 관점이라는 점, 그럼에도 불구하고 이와같은 연관성, 즉 마르크스의 ‘사회적 노동개념’이 헤겔에게서 연유한 것임을 파악하지 못했다는데 그 한계가 있다.
헤겔
|
|
|
발리바르가 방금 오히려 \"어떤 존재의 충만함(pl nitude d\' tre)\"이라고 말하면서 정식화한 반대를 피해갈 수 있다고 그가 생각하는 것은 아닌지의 여부를 묻는다. 그 질문은 사실상 불가피하게 실체의 실사적인 독해―실사의 문법적인 의미에
|
|
메뉴펼치기
