|
형사법상의 폐해
형사법제의 경우 정부수립 후 형법과 형사소송법 제정을 비롯하여 왜색추방과 신생국가에 걸맞게는 법전편찬작업이 진행되었다. 1953년의 형법은 일제잔재의 청산을 내걸었지만, 일본형법 및 개정형법가안에의 지나친 의존,
|
|
|
형사소송법 제326조 제4호에 의하여 면소판결을 하여야 할 것이다.
[참고문헌]
이재상, 형법총론(5판보정판), 박영사 2005
송헌철, 형법신강, 문성출판사 2005
송헌철, 단권화형법(2차대비), 문성출판사 2005
신호진, 2005년 형법최신판례, 문형사 2006
|
|
|
35조 제1항).
[참고문헌]
이재상, 형법총론(5판보정판), 박영사 2005
송헌철, 형법신강, 문성출판사 2005
송헌철, 단권화형법(2차대비), 문성출판사 2005
신호진, 2005년 형법최신판례, 문형사 2006
신호진, 형법요론(총론) 제4판, 문형사 2005
이인규, 2005
|
|
|
형사소송법, 2003, 박영사
임동규, , 2003, 법문사
신현주, , 1999, 박영사
신양균, , 2000, 법문사
배종대, , 1999, 홍문사 Ⅰ. 공소와 공소권
1. 공소의 의의
2. 공소권의 이론
(1) 공소권의 의의
(2) 공소권 이론
(3) 공소권이론 부인론
3. 공소
|
|
|
3) 검사가 가지고 있는 증거의 불개시가 1심 판결 후에 판명된 때
Ⅵ. 증거개시(증거개시제도)와 한국
Ⅶ. 증거개시(증거개시제도)와 미국
1. 증거개시제도의 발전과정
2. 증거개시제도의 이론적 근거
3. 증거개시제도의 개관
4. 공판개시
|
|
|
3 판결). 따라서 위의 사례를 비교 고찰해 보면 경찰관 Y의 참고조사를 가장한 임의동행은 법률에 규정되어 있지 않은 것이며 이로 인한 X의 거부함은 정당한 행동입니다. ▶ 사례
■ 참조조문
■ 쟁점
■ 관련 판례
■ 판결의미
■
|
|
|
주요내용
1) 수사대상
2) 특별검사의 임명
3) 특별검사의 직무범위와 권한
4) 수사기간
(3) 문제점과 개선 방안
1) 처분적 법률의 문제
2) 특별검사 임명 방법의 문제
① 특별검사 임명제청권자
|
|
|
선고 97도1351 판결)
(5) 특신상태
판례 (대법원 2017. 12. 22. 선고 2016도15868 판결)
형사소송법 제312조, 제313조는 참고인 진술조서 등에 대하여 피고인 또는 변호인의 반대신문권이 보장되는 등 엄격한 요건이 충족될 경우에 한하여 증거능력을 인
|
|
|
요하지 아니하고 자유로운 증명으로 족하다.(대법원 2012. 7. 26. 선고 2012도2937 판결)
판례 4)
증거의 증명력을 다투기 위한 소위 탄핵증거는 엄격한 증거조사를 거쳐야 할 필요가 없음은 형사소송법 제318조의2의 규정에서 명백하다(78도2292). 유
|
|
|
형사소송법상 증거능력을 부여하기는 어려운 것이라고 보지 않을 수 없다.
3. 임의성의 입증책임 및 인과관계
1) ‘자백의 임의성’은 검사가 입증책임을 부담하고, 자유로운 증명의 대상
판례
임의성 없는 진술의 증거능력을 부정하는 취지
|
|
메뉴펼치기
