|
3. 판례의 입장
4. 소 결
Ⅲ. 부담부 행정행위의 소송형태
Ⅳ. 부관의 위법성 판단
1. 부관의 가능성
2. 부관의 한계
3. 위법한 부관의 효력(위법성의 정도)
Ⅳ. 부관의 독립취소 가능성
1. 학설의 입장
2. 판례의 입장
3. 소 결
|
|
|
법 제401조의 기능
(2) 대표이사․이사․피용자의 불법행위에 대한 회사의 책임
2. 책임의 원인
(1) 과실책임
(2) 경영판단의 원칙과의 관계
3. 법적성질
(1) 학설
(2) 판례
(3) 검토
|
|
|
소송절차의 공통(法253조)
2. 수소법원에 공통의 관할권이 있을 것
Ⅲ. 병합의 모습
1. 단순병합
(1) 의의
(2) 심판방법
(3) 대상청구의 병합형태
1) 주청구가 특정물인 경우
2) 주청구가 종류물인 경우
2. 선택적병합
(1) 의의
(2) 요건
3. 예
|
|
|
법고시 완벽대비 학설과 판례형법
판례CD =목차=
쟁점1-재산상의 손해가 발생할 것을 요건으로 하는지의 여부
쟁점2-부동산의 이중매매-부작위에 의한 기망행위
쟁점3-처분행위자의 책임
쟁점4-처분의사의 요부
쟁점5-소송사기의 기수
|
|
|
법원의 지배적 경향이기 때문에 自判率은 매우 낮다. 앞서 말한 바와 같이 프랑스의 최고법원인 破棄院처럼 운영함은 문제이다. 파기자판하여야 할 사건이 자판이 되지 않고 환송되면, 3심급으로 끝날 사건이 5심급으로 늘어나 소송완결이 늦
|
|
|
삶과 나의 생각 (통계자료를 토대로……)
Ⅳ. 과거 친일파 청산을 위한 노력 - ‘반민족행위 특별조사위원회(반민특위)’
Ⅴ. 현재 친일파 청산을 위한 노력 - ‘일제강점 하 친일반민족행위 진상규명에 관한 특별법’
Ⅵ. 맺음말
|
|
|
소송설과 민사소송설이 대립하나 민사소송설이 통설이자 판례의 입장이다.
다만 판례는 결과제거청구의 원인이 일정한 처분 등과 관련되는데 그 처분 등이 당연무효의 것이 아닐 때에는 당해 행정행위의 취소소송에 병합할 수 있고, 위법한
|
|
|
법확인소송에 사정판결이 적용될 여지는 없다고 할 것이다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 사정판결의 성격
Ⅲ. 사정판결의 요건
1. 처분 등이 위법할 것
2. 처분 등의 취소가 현저히 공공복리에 적합하지 아니할 것
3. 행정청의 사정판결 필요성 입
|
|
|
것은 남소로 보아, 이때에는 우선 이부, 이송, 변론의 병합으로 절차의 단일화를 시도하여 보고, 그것이 잘 안 될 때에는 후소를 각하해야 할 것이다. 1. 전소의 계속 중에 후소를 제기하였을 것
2. 당사자의 동일
3. 청구(소송물)의 동일
|
|
|
법 제329조,제346조
【참조판례】
대법원 1958. 10. 31. 선고 4291형상361 판결, 대법원 1994. 3. 8. 선고 93도2272 판결(공1994상, 1221)
【전 문】
【피고인】 피고인
【상고인】 검사
【원심판결】 인천지법 1998. 2. 26. 선고 98노86 판결
【주문】
상고를 기
|
|
메뉴펼치기
