|
과실상계규정이 있다. 과실상계에 대해서는 불법행위에 일반적으로 적용된다는 뜻의 명문의 규정(민법 제763조 제396조 준용)이 있다. 과실상계는 가해자측에 전면적으로 손해배상책임을 부담시키는 것이 공평하지 않은 사정이 피해자측에 있
|
|
|
피해자 과실의 배상책임 상계
3. 관련법률 분석
3.1. 청약거절의 사유 쟁점: 상법 638조의 2-3항, 민사소송법 288조
<상법 제638조의2 (보험계약의 성립) 3항>
3.2. 사고발생 사실의 고지의무 위반과 보험계약의 무효성: 상법 638조 2-3항, 644
|
|
|
피해자측의 과실은 피해자의 정신적 고통에 대한 위자료 산정에 불가결한 요소라고 볼 수 있기 때문에 후설도 유력하며 실무상은 대부분 참작설에 의하고 있다.
4. 일부청구와의 관계
_ 손해배상의 일부청구가 있는 경우 어떻게 과실상계를
|
|
|
피해자에게 과실이 있는 것으로 보아 과실상계를 할 수 있고, 피해자에게 과실이 인정되면 법원은 손해배상의 책임 및 그 금액을 정함에 있어서 이를 참작하여야 하며, 배상의무자가 피해자의 과실에 관하여 주장하지 않는 경우에도 소송자
|
|
|
과실상계 원칙의 적용, 인과관계 증명의 어려움 등으로 배상된 금액이 너무 작아서 무과실책임원칙의 실제적인 적용이 이루어지고 있지 않음을 알 수 있다. 따라서, 우리나라는 피해자 보다는 가해자에게 유리한 제도를 갖고 있어 가해자의
|
|
 |
1. 사실관계(사기에 의한 교환계약의 체결)
2. 원심의 판단(과실상계한 범위에서 책임인정)
3. 대법원의 판단(파기환송)
II. 判例의 解決
1. 문제의 제기
2. 대법원판례의 유형별 정리
3. 종합적 검토
4. 소결
III. 結論
|
|
|
배상책임에 있어서 “손해를 배상할 책임을 진다”라고 만 규정되어 있어서 민법상의 일반원리에 의해서 해결될 수 밖에 없는데 이는 내부자거래의 특수성에 따른 원고적격문제나 손해배상의 범위 및 인과관계의 입증책임등과 관련하여서
|
|
|
과실로 인하여 거래당사자에게 재산상의 손해를 발생하게 한 때에는 그 손해배상책임을 보장하기 위하여 건설교통부장관이 정하는 바에 의하여 공제사업을 할 수 있다.
(2) 공제규정
협회가 공제사업을 하고자 하는 때에는 공제규정을 제정
|
|
|
배상책임주의 확대, 등기강제주의 등 선결과제가 적지 않은 것이 현실이다. 따라서 공신력을 인정하기 위해서는 부실등기가 생길 가능성을 최소한으로 하고, 불가피하게 발생하는 피해자에 대한 구제방안이 고려되어야 한다. 이를 위해서 대
|
|
|
과실로 피해자를 상해에 이르게 한 경우 강도치상죄의 기수를 인정한다. 그러나 이는 진정결과적가중범이 중한 결과에 대해서 고의가 있음을 요하지 않는다는 점에 비추어 볼 때 결과책임적 성격이 되므로 책임원칙을 벗어나 가벌성을 확장
|
|
메뉴펼치기
