|
손해전보제도의 흠결
Ⅳ. 수용유사침해제도
1. 목 적
2. 초기의 수용유사침해제도
3. 변형된 수용유사침해제도
4. 새로운 수용유사침해제도
5. 도입가능성
⑴ 문제점
⑵ 학 설
⑶ 判例(대법원. 입장유보)
⑷ 검토(부정설)
Ⅴ. 특별한
|
|
|
손해전보제도의 흠결
Ⅳ. 수용적 침해제도
1. 목 적
2. 초기의 수용적 침해제도
3. 수정된 수용적 침해제도
Ⅴ. 특별한 희생
Ⅵ. 보상규정 유무(有無)
Ⅶ. 관계규정 유추적용
Ⅷ. 불가분조항
Ⅸ. 헌법 제23조 제3항
1. 문제점
2. 학
|
|
|
손해전보제도
- 국가배상법 제2조
- 이중배상금지
- 공무원의 책임(배상책임의 성질)
- 국가배상법 제5조
- 국가배상법 제6조
- 행정상 손실보상
- 경계이론과 분리이론
- 수용유사적 제약(수용유사침해이론)
- 수용적 제약(수용침해이론)
|
|
|
제약
1. 의 의
2. 공용부담
⑴ 의 의
⑵ 종 류 - ?물적 공용부담?
3. 제약의 정도
⑴ 사회적 제약
⑵ 공용제약
Ⅱ. 경계이론
1. 의 의
2. 근 거
3. 判例(대법원, 입장유보)
4. 재산권 제약과 권리구제
Ⅲ. 분리이론
1. 의 의
2. 근 거
3. 判
|
|
|
법적 근거
1. 헌법적 근거
2. 법률적 근거
Ⅳ. 손실보상의 종류
Ⅴ. 손실보상청구권의 성립요건 -「헌법 제23조 제3항」
1. 일반요건
2. 공공필요
3. 적법한 공권력의 행사
4. 재산권에 대한 의도적 제약
5. 특별한 희생
⑴ 문제점
⑵ 의
|
|
|
법 제2조에 대한 특별규정인 제5조를 근거로 국가배상청구를 해야 한다. Ⅰ. 국가배상법과 민법의 관계
Ⅱ. 법적 성질
1. 문제점
2. 학설 및 判例
3. 검 토(당사자소송설)
Ⅲ. 헌법상 기본권 여부 -「법률적 권리」
1. 문제점
2. 학 설
3
|
|
|
Ⅰ. 국가배상법 제6조
국가배상법 제6조 제1항은 사무귀속주체와 비용부담자가 불일치하는 경우에 비용부담자 역시 외부적 관계에서 배상책임을 부담하도록 규정하고 있다. 이것은 피해 국민의 피고선정의 부담경감을 통해 손해배상청구권
|
|
|
Ⅰ. 국가배상법과 민법의 관계
사용자인 국가등의 피용자의 지위에 있는 공무원의 직무상 불법행위는, 민법 제756조의 ‘사용자 배상책임’의 적용이 가능하다. 다만, 국가배상법 제8조에 의하면, 국가나 지방자치단체의 손해배상책임에 관
|
|
|
법에 처음 도입이 되었다. ② 그러나 1971년 대법원은 군인등에 대해 헌법상 기본권인 국가배상청구권을 제한하는 이중배상금지 규정은 위헌이라고 결정하였고, 이로써 이중배상제도가 폐지되는 것으로 보였다(1987년 개정된 현행 헌법 하에서
|
|
|
Ⅰ. 공무원의 책임
공무원의 불법행위에 대해 국가등이 배상책임을 지는 이유는 과연 무엇인가? 이것이 공무원의 책임을 완전히 갈음하는 것인가? 그렇지 않다면, 가해공무원의 책임을 어디까지 인정할 것인가? 이 문제에 대한 열쇠는「국가
|
|
메뉴펼치기
