|
류 - ?물적 공용부담?
3. 제약의 정도
⑴ 사회적 제약
⑵ 공용제약
Ⅱ. 경계이론
1. 의 의
2. 근 거
3. 判例(대법원, 입장유보)
4. 재산권 제약과 권리구제
Ⅲ. 분리이론
1. 의 의
2. 근 거
3. 判例(헌법재판소)
4. 재산권 제약과 권리구제
|
|
|
행정구제제도
- 행정구제제도
- 위법한 부작위에 대한 권리구제수단
3. 손해전보제도
- 국가배상법 제2조
- 이중배상금지
- 공무원의 책임(배상책임의 성질)
- 국가배상법 제5조
- 국가배상법 제6조
- 행정상 손실보상
- 경계이론과 분
|
|
|
행정상 손해전보제도의 흠결영역 중 ① 수용적 제약(제2영역)은 ‘공용수용으로 인해 발생한 재산권에 대한 비의도적 제약’이라는 점 ② 희생적 제약(제3영역)은 ‘비재산권에 대한 제약’이라는 점에서, ‘수용유사적 제약(제1영역)’과 구
|
|
|
행정상 손해전보제도의 흠결영역 중 ① 수용유사적 제약(제1영역)은 ‘공용수용 外의 재산권 제약행위로 인해 발생한 재산권에 대한 의도적 제약’이라는 점 ② 희생적 제약(제3영역)은 ‘비재산권에 대한 제약’이라는 점에서, ‘수용적 제
|
|
|
기본권 여부 -「법률적 권리」
1. 문제점
2. 학 설
3. 검 토(법률적 권리설)
Ⅳ. 국가배상청구권 성립요건 -「국가배상법 제5조」
1. 문제점
2. 공공의 영조물
3. 설치 또는 관리의 하자
⑴ 문제점
⑵ 결과책임, 행위책임
1) 문제점
2) 학설
|
|
|
기본권인 국가배상청구권을 제한하는 이중배상금지 규정은 위헌이라고 결정하였고, 이로써 이중배상제도가 폐지되는 것으로 보였다(1987년 개정된 현행 헌법 하에서 헌법재판소가 설치되기 전에는 대법원이 위헌법률심판을 담당하였음). ③
|
|
|
이행으로 공무원의 책임이 면제되는 것은 아니라고 규정하고 있다. 국가등의 배상책임을 대위책임으로 해석하면 공무원의 내부책임만 인정될 것이고, 이를 자기책임을 해석하면 공무원의 외부책임만 인정될 것이다.
2. 학설 및 判例 ■ C
|
|
|
의무가 귀속되는 법주체를 말한다(국가배상법 제2조 및 제5조의 배상책임자는 사무귀속주체를 의미함).
2. 비용부담자
「비용부담자」에는 ① 비용을 대외적으로 지출하는 ‘형식적 비용부담자’ ② 경비를 궁극적으로 부담하는 ‘실질적
|
|
|
행정소송상 절차적 특례가 인정되는 당사자소송이 국민의 권익구제에 유익하다는 점 ② (국가배상법을 사법으로 보더라도) 국가배상청구권은 공법상 원인으로 발생하는 법률관계에 관한 소송이라는 점 ③ 당사자소송은 비권력적 공행정작
|
|
|
이행하게 하거나 대집행보다 의무자의 이익을 덜 침해하는 다른 수단이 있는 경우에 이를 사용하여야 한다.
4) 불이행을 방치함이 심히 공익을 해할 것으로 인정될 것
대집행은 실력으로써 행정상 필요한 상태를 실현시키는 제도이므로 개인
|
|
메뉴펼치기
