|
행정구제제도
- 행정구제제도
- 위법한 부작위에 대한 권리구제수단
3. 손해전보제도
- 국가배상법 제2조
- 이중배상금지
- 공무원의 책임(배상책임의 성질)
- 국가배상법 제5조
- 국가배상법 제6조
- 행정상 손실보상
- 경계이론과 분
|
|
|
행정상 손해전보제도의 흠결영역 중 ① 수용적 제약(제2영역)은 ‘공용수용으로 인해 발생한 재산권에 대한 비의도적 제약’이라는 점 ② 희생적 제약(제3영역)은 ‘비재산권에 대한 제약’이라는 점에서, ‘수용유사적 제약(제1영역)’과 구
|
|
|
행정상 손해전보제도의 흠결영역 중 ① 수용유사적 제약(제1영역)은 ‘공용수용 外의 재산권 제약행위로 인해 발생한 재산권에 대한 의도적 제약’이라는 점 ② 희생적 제약(제3영역)은 ‘비재산권에 대한 제약’이라는 점에서, ‘수용적 제
|
|
|
류 - ?물적 공용부담?
3. 제약의 정도
⑴ 사회적 제약
⑵ 공용제약
Ⅱ. 경계이론
1. 의 의
2. 근 거
3. 判例(대법원, 입장유보)
4. 재산권 제약과 권리구제
Ⅲ. 분리이론
1. 의 의
2. 근 거
3. 判例(헌법재판소)
4. 재산권 제약과 권리구제
|
|
|
기본권 여부 -「법률적 권리」
1. 문제점
2. 학 설
3. 검 토(법률적 권리설)
Ⅳ. 국가배상청구권 성립요건 -「국가배상법 제5조」
1. 문제점
2. 공공의 영조물
3. 설치 또는 관리의 하자
⑴ 문제점
⑵ 결과책임, 행위책임
1) 문제점
2) 학설
|
|
|
행정소송상 절차적 특례가 인정되는 당사자소송이 국민의 권익구제에 유익하다는 점 ② (국가배상법을 사법으로 보더라도) 국가배상청구권은 공법상 원인으로 발생하는 법률관계에 관한 소송이라는 점 ③ 당사자소송은 비권력적 공행정작
|
|
|
기본권인 국가배상청구권을 제한하는 이중배상금지 규정은 위헌이라고 결정하였고, 이로써 이중배상제도가 폐지되는 것으로 보였다(1987년 개정된 현행 헌법 하에서 헌법재판소가 설치되기 전에는 대법원이 위헌법률심판을 담당하였음). ③
|
|
|
Ⅰ. 공무원의 책임
공무원의 불법행위에 대해 국가등이 배상책임을 지는 이유는 과연 무엇인가? 이것이 공무원의 책임을 완전히 갈음하는 것인가? 그렇지 않다면, 가해공무원의 책임을 어디까지 인정할 것인가? 이 문제에 대한 열쇠는「국가
|
|
|
Ⅰ. 국가배상법 제6조
국가배상법 제6조 제1항은 사무귀속주체와 비용부담자가 불일치하는 경우에 비용부담자 역시 외부적 관계에서 배상책임을 부담하도록 규정하고 있다. 이것은 피해 국민의 피고선정의 부담경감을 통해 손해배상청구권
|
|
|
2) 대집행행위자
4. 대집행절차
1) 계고
2) 대집행영장에 의한 통지
3) 대집행의 실행
4) 비용의 징수
5. 대집행에 대한 구제
1) 행정심판
2) 행정소송
3) 행정소송의 한계
4) 입증책임
5) 하자의 승계
[사례연습]
[사안의 해결]
|
|
메뉴펼치기
