환경가치의 지역적 평가 - 강화도 남단 갯벌에 대한 여가가치 추정 -

목차

1. 서론

2. CVM의 설계 및 표본조사

3. 여가가치의 추정

4. 결론

참 고 문 헌

<부록 1> 변수설명 및 모형추정

<부록 2> 설문지의 주요부분

본문내용

(가입=1; 미가입=2)
1.97
갯벌방문
지금까지의 갯벌방문회수
3.43회
갯벌보호중요성
(합산변수)
갯벌보호이유의 8가지 항목에 대한 중요성
19.02
긍정적 평가요인
(합산변수)
응답자가 느끼는 설문의 긍정적인 면
4.74
불만적 평가요인
(합산변수)
응답자에 느끼는 설문의 불만적인 면
10.35
소득변수로서는 가구전체의 소득보다는 가구소득을 가족수로 나눈 가족 일인당 소득이 보다 의미있을 것으로 고려되었다(이기호, 1996) 이러한 변수설정은 곽승준전영섭(1995), 신영철(1996)에서도 나타나고 있다.
. 따라서 월평균 가구소득(만원)을 가구원수로 나누어 가구원평균소득으로 하였다. 그러나 실제적인 모형추정에 있어서는 가구소득과 가구원평균소득의 두 경우를 다 고려하였다.
갯벌보호중요성은 갯벌을 보호해야 되는 8가지 이유별 중요성을 3단계척도(1=중요하지 않음, 2=조금 중요함, 3=매우 중요함)로 조사하여 합산한 변수이다. 각 이유별 중요성의 평균은 다음 <표11>과 같다.
갯벌보호의 이유
평균
나와 나의 가족은 현재 갯벌과 관련된 여가활동을 즐기고 있다.
1.6
나와 나의 가족은 미래에 갯벌과 관련된 여가활동을 즐길 것이다.
2.1
우리들의 후손은 미래에 갯벌과 관련된 여가활동을 즐길 것이다.
2.5
다른 사람들이 갯벌과 관련된 여가활동을 즐기고 있다.
2.1
아무도 방문하지 않는다 해도 갯벌은 있다는 사실만으로도 중요하다.
2.6
갯벌은 매우 희소한 환경자원이다.
2.6
갯벌은 해양생태계의 중요한 자원이다.
2.8
적조예방등 갯벌은 우리가 느끼지 못하는 다양한 기능을 가지고 있다.
2.7
아울러 본 설문지 말미에 설문조사에 대한 응답자의 느낌을 6가지 항목에 대하여 5단계척도(1=매우 찬성, 2=찬성, 3=잘 모르겠음, 4=반대, 5=매우 반대)로 조사하였다. 이를 긍정적인 평가에 대한 항목(2개 문항)과 불만족스러운 평가에 대한 항목(4개 문항)으로 나누어 합산한 후 각각 ‘긍정적 평가요인’과 ‘불만적 평가요인’으로 하였다. 개별항목별 내용 및 평균은 다음의 <표12>와 같다.
분류
문항
평균
긍정적 평가요인
조사는 매우 흥미로웠다.
2.4
조사로 갯벌에 대해 많이 알게 되었다.
2.3
불만적 평가요인
조사시간이 너무 길었다.
2.6
충분한 정보를 가지지 못했다.
2.3
생각할 충분한 시간이 부족했다.
2.6
지불의사금액의 결정이 쉽지 않았다.
2.4
주요변수에 대한 추정결과는 다음의 <표13>과 같다. 종속변수는 지불의사금액으로 이 변수의 범위는 비음수로 제한되어 있으므로 Tobit 추정모형을 사용하였다. 최소자승추정법을 사용한 경우에도 실질적으로 동일한 결과를 얻었다. 이와 같은 개방형질문형에 Tobit 모형을 적용한 예는 Stevens et al. (1991), Kaoru(1993) 등을 들 수 있다.
이때, 소득변수를 가구원평균소득(가구소득/가구원수)과 가구소득의 두경우로 나누어 추정해 보았는데 거의 유사한 결과를 얻을 수 있었다. 본 모형에서 추정된 변수들의 계수부호는 모두 예상했던 부호와 일치하였으며 독립변수로 추정에 사용된 8개의 변수 중 통계적 유의성을 보이는 변수는 가구원평균소득, 환경단체가입, 갯벌보호중요성, 긍정적 평가요인, 불만적 평가요인으로 나타났다.
변수
소득=가구원평균소득
소득=가구소득
소득
0.1811
(1.671)*
0.0677
(1.975)**
연령
0.1233
(0.447)
0.1936
(0.767)
교육정도
0.7039
(0.815)
0.7331
(0.939)
환경단체가입
-19.0776
(-2.013)**
-15.8615
(-1.829)*
갯벌방문
0.3506
(0.508)
0.2634
(0.415)
갯벌보호중요성
1.9570
(2.757)***
1.3516
(2.111)**
긍정적 평가요인
-3.670
(-1.951)**
-3.1279
(-1.839)*
불만적 평가요인
1.9545
(1.851)*
1.8267
(1.912)*
표본수
242
242
주1) 괄호 안은 t값을 나타냄.
주2) ***은 1%, **은 5%, *은 10% 유의수준에서의 유의성을 나타냄.
<附錄 2> 設問紙의 主要部分
● 강화갯벌을 이대로 방치하지 않고 여러 가지 훼손위협으로부터 보호하기 위한 가장 효과적인 방법은 이미 독일, 일본 등 선진국에서 널리 활용되고 있듯이 강화갯벌을 자연생태공원으로 조성하여 보호하는 것입니다.
자연생태공원 조성으로 얻을 수 있는 것 (*사진 생략)
1. 지속적인 생태관광이 가능하다.
● 생태관광을 통해서 갯벌과 관련한 독특하고 흥미있는 자연자원을 체험하고 감상할 수 있다.
“갯벌을 걸으며 조개, 게 등을 채취할 수 있으며 날아다니는 수많은 철새를 감상하고 어린이들에게는 살아있는 자연학습장이 된다”
2. 갯벌생태계를 보호한다.
● 각종 조류 및 수산물 등 해양자원을 보호하고 지속가능하고 현명하게 이용할 수 있다.
자연생태공원 조성을 위한 지불금액
● 이러한 자연생태공원 조성계획의 실행을 위해서는 많은 예산이 필요하다고 합니다. 인천시에서는 이러한 계획을 위해서 인천시 가구들이 부담하는 금액이 투입되는 비용을 충당한다면 이 계획을 즉각 실행하려고 합니다. 그러나 그렇지 못한 경우에는 예산상의 문제로 이 계획을 당분간 실행하기는 힘들다고 합니다.
● 이 계획이 실행되지 않고 그대로 방치될 경우 강화갯벌은 심각히 훼손되어 갯벌로서의 정상적인 기능이 상당히 위태로워진다고 생각할 때 우리는 이제 강화갯벌을 ‘자연생태공원화’하여 보호하는 것이 귀하와 귀하의 가족에게 얼마나 가치 있는지 알고 싶습니다.
● 답변을 하시기 전에 우선 앞서 답해 주신 다음 사항을 연간비용으로 환산하시어 잘 고려해 주십시오.
- 귀하 가족의 현재 연간 소득수준
- 현재 여행, 레저, 문화활동 등 여가활동에 쓰는 연간 비용
15. 강화갯벌이 ‘자연생태공원’으로 조성되어 매년 귀하와 귀하의 가족들이 얻게 될 만족도를 생각할 때, 귀하의 가구(세대)는 이 새로운 계획이 실행되도록 하기 위하여 실제로 매년 얼마를 ‘갯벌보호부담금’으로 지불하시겠습니까?
① 연간 ____________ 원 ② 0 원
* 이 금액은 매년말 정기적으로 지불하시게 됩니다.

키워드

환경가치,   설문지,   모형추정,   CVM의 설계,   표본조사