분단의 원인에 대한 학설들

목차

서론

본론
I. 보수주의적[전통주의적]학설
(1) 얄타회담(종전 전)
(2) 군사 편의설
II. 수정주의적 학설
1. 미국 책임론
(1) 얄타 밀약설
(2) 정치적 편의주의
2. 일본책임론
(1) 일본의 근본적 책임론
(2) 구체적 일본 개입설
III. 재수정주의적 학설 - 한국 책임론
1. 자주독립을 하지 못한 책임
2. 해방정국의 분파주의
3. 해방과정에서 필연적 갈등
4. 신탁통치 찬반에 있어서의 분열

결론
*참고자료

본문내용

생독립국에서 해방 직후는 해방정국의 주도권을 위해 이념에 관계없이 내부적 투쟁과정을 겪는다. 그들은 한국전쟁을 ‘내전’이라고 한다. 중공과 미국이 참전함으로써 국제전으로 비약했는데 그것이 내전일 수 있느냐는 반론이 있을 수 있으나 배후에 열강이 개입하지 않은 내전이란 없다는 점으로 볼 때 열강의 개입은 내전의 성격을 가늠하는 요인이 아니다는 입장이다. 한국전쟁이 가지는 냉전적 요소를 전적으로 부인할 수는 없지만 그것은 종속 변수에 지나지 않는다고 그들은 주장한다. 그러나 이런 관점은 첫발포자의 책임을 희석시킬 위험을 가지고 있다.
4. 신탁통치 찬반에 있어서의 분열
모스크바 3상회의에서 미소의 한국 신탁통치안이 결의되었을 때, 민족이 힘을 합쳐 그에 저항하지 못한 점을 결정적 분단계기로 보는 시각이다. 이 과정에서 소련이 개입되긴 했지만 결과적으로 우리민족이 통합되지 못한 잘못이라고 주장한다.
물론 한국인들의 국론이 통일되었다 하더라도 미,소는 분할 정책을 추구했을 것이다. 그러나 한국인의 통일의지가 강했더라면, 또는 당시 지도자들이 사욕을 떠나 민족의 내일을 걱정하며 역량을 발휘했더라면, 미소분할 정책에 관계없이 한국은 분단을 극복했을 것이다.
‘한 나라가 멸망하는 것을 보면 우선 그 스스로가 멸망할 짓을 한 후에 다른나라가 그를 멸망시킨다’(멸망을 분단으로 바꾸면 보다 명쾌해진다)는 맹자의 말씀은 한국분단사에 대한 불멸의 교훈이기도 하다.
결론
마셜(A.Marshall)의 주장처럼‘ 우리는 어느 한 원인만을 중시하고 그 원인에 혼재되어 있는 그 밖의 원인을 고려하지 않는 일을 저지르지 않도록 조심해야한다’. 위에서 살펴본 각각의 주장들은 모두 장점과 약점을 가지고 있다.
보수주의는 자신[강대국]의 책임을 회피하고 있다는 점에서 비겁하며, 수정주의(미국책임론)는 한국인 자신의 책임을 간과하고 있고, 결국 책임의 상당 부분은 우리의 잘못이었다는 재수정주의는 자조적이며 외재적 요인을 간과하고 있다.
분단의 원인을 강대국의 냉전, 영토적 야심, 또는 실수 등 외부의 탓으로만 돌려선 안된다. 그것은 결국 통일의 열쇠도 강대국에 있다는 논거가 가능케 한다. 이는 한국통일운동에 하나의 장애요소가 될 것이다. 그리고 내재적 요인만으로 볼 수 없다. 우리는 이를 종합해서 생각하여야 한다.
*참고자료
검색포털 Naver 백과사전
신룡복 「한국 분단사 연구」 한울, 성균관대학교 도서관
양호민 외 「한반도 분단의 재인식」 나남, 성균관대학교 도서관
김기조 「한반도 38선 분할의 역사」 동산, 성균관대학교 도서관
*목차
서론
본론
I. 보수주의적[전통주의적]학설
(1) 얄타회담(종전 전)
(2) 군사 편의설
II. 수정주의적 학설
1. 미국 책임론
(1) 얄타 밀약설
(2) 정치적 편의주의
2. 일본책임론
(1) 일본의 근본적 책임론
(2) 구체적 일본 개입설
III. 재수정주의적 학설 - 한국 책임론
1. 자주독립을 하지 못한 책임
2. 해방정국의 분파주의
3. 해방과정에서 필연적 갈등
4. 신탁통치 찬반에 있어서의 분열
결론
*참고자료

키워드

보수주의적[전통주의적]학설,   수정주의적 학설 ,   재수정주의적 학설,   해방정국의 분파주의,   해방과정에서 필연적 갈등,   신탁통치 찬반에 있어서의 분열,   일본의 근본적 책임론,   정치적 편의주의