[존재철학][존재론][주희][아리스토텔레스][데이빗슨]존재철학, 현존재와 내존재, 현존재와 사이존재, 주희의 이기존재론, 아리스토텔레스의 국가존재론, 데이빗슨의 사건존재론, 존재론적 논증 심층 분석

소개글

[존재철학][존재론][주희][아리스토텔레스][데이빗슨]존재철학, 현존재와 내존재, 현존재와 사이존재, 주희의 이기존재론, 아리스토텔레스의 국가존재론, 데이빗슨의 사건존재론, 존재론적 논증 심층 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 존재철학
1. 인물중심의 존재철학
1) 파르메니데스의 존재론과 헤라클레이투스의 생성 개념
2) 소피스트와 소크라테스의 사상 비교
3) 플라톤의 동굴의 비유
4) 데카르트의 철학의 원리
5) 플라톤의 이데아 사상과 아리스토텔레스의 실체개념
2. 동·서양의 존재철학

Ⅱ. 현존재와 내존재

Ⅲ. 현존재와 사이존재

Ⅳ. 주희의 이기존재론
1. 이의 동정
2. 이의 이중구조
3. 이와 봉건적 질서

Ⅴ. 아리스토텔레스의 국가존재론

Ⅵ. 데이빗슨의 사건존재론

Ⅶ. 존재론적 논증
1. 안셀롬 - 존재론적 증명의 제 1 형식
2. 안셀롬 - 존재론적 증명의 제 2형식
3. 안셀롬 - 가우닐로와의 논쟁
4. 데카르트의 존재론적 논증
5. 카테루스와 데카르트의 논쟁
6. 가쎈디와 데카르트의 논쟁
7. 라이프니쯔 - 존재론적 논증에 대한 변론
8. 스피노자 - 존재론적 논증
9. 칸트의 비판
10. 존재론적 과오의 원인
1) 플라톤 철학
2) 형이상학적 사유
3) 혼동된 원인과 이유
4) 독특한 이름의 사용
5) 영어 조건문의 사용
11. 핀드레이 - 신에 대한 존재론적 반증
12. 하르트숀 - 존재론적 논증의 재 진술
13. 말콤 - 존재론적 논증의 재 진술
14. 프랜틴자 - 존재론적 논증에 대한 비판
15. 요약과 결론

참고문헌

본문내용

야만 한다. 만약, 비존재로 존재하지 않을 수 없는 하나의 존재를 생각할 수 없다면 그것을 존재한다고 생각함은 필연적이다. 필연적인 존재의 개념은 나의 상상의 산물이 될 수 없다는 것이 논증의 첫 번째 형식이다.
5. 카테루스와 데카르트의 논쟁
필연적인 존재가 필연적으로 존재한다, 신의 존재를 긍정해야 한다. 신의 존재는 가능한 것 이상으로 즉 실제적인 것이다.
6. 가쎈디와 데카르트의 논쟁
회의론자인 피에르 가쎈디는 데카르트의 논증이 존재와 특성을 혼동하고 있다고 말했다. 존재론적 논증의 논리적 불가피성은 필연적인 존재의 실존을 긍정하는데 논리상 모순이 있을 수 없다는 사실에 달려 있다. 왜냐하면 만약 필연적인 존재의 개념이 논리상 모순일 수 있다면 신의 존재는 논리상 필연적인 것으로 긍정될 수 없기 때문이다.
7. 라이프니쯔 - 존재론적 논증에 대한 변론
라이프니쯔는 기본적인 존재론적 논증이 타당하지만 신 개념이 모순 되지 않음을 증명하는 것이 필연적이었다고 느꼈다. 라이프니쯔의 주장은 개념상 식별할 수 없는 거의 실제적인 동일성의 원리의 타당성에 의존하고 있다고 할 수 있다.
8. 스피노자 - 존재론적 논증
데카르트와 동시대인인 스피노자는 데카르트와 같이 신의 존재는 수학적으로 증명할 수 있다고 주장했다. 인과율에 의하면 오직 어떤 것에는 하나의 원인이 있어야 한다고 한다. 스피노자의 주장에 대해 지적할 두 가지 주요한 사상이 있다. 그는 우주론적 논증에서부터 어떤 것이 존재한다는 가정을 추론함으로써 하나의 엄격한 선험적인 증명을 내버린다. 그의 논증의 결론은 범신론상의 신이다.
9. 칸트의 비판
존재론적 논증이라고 처음 명명한 사람은 칸트였다. 칸트의 비판에 따르면 존재는 어떤 것의 속성을 나타낼 수 있는 완전성이 아니다. 존재는 특성에 대한 하나의 술어가 아니라 특성이나 사물에 대한 하나의 즉각적인 판단이다. 본질은 정의를 내리고 존재는 정의된 것의 한 예증을 제공한다.
10. 존재론적 과오의 원인
1) 플라톤 철학
사물의 본질에 관한 인간의 직접적이고 명석한 통찰이 실재에 관한 지식을 낳을 수 있다는 사실을 부인하면 존재론적 논증은 실패로 끝난다.
2) 형이상학적 사유
있다, 존재한다는 것은 하나의 존재론적 현상이 아니라 단지 논리적인 현상이다.
3) 혼동된 원인과 이유
존재론적 논증은 하나의 매혹적인 익살이며 일종의 존재론적 요술이다.
4) 독특한 이름의 사용
럿셀을 따르는 많은 사상가들은 존재론적 과오의 원천이 독특한 이름 이를테면 필연적인 존재의 사용에 있다고 생각한다.
5) 영어 조건문의 사용
알빈 플란틴자는 문제를 영어 조건문의 사용으로 추적해 간다.
11. 핀드레이 - 신에 대한 존재론적 반증
존재론적 논증의 과오의 원인이 무엇이든지 간에 그것은 현대에서 여러 방면으로 거부되어 왔다. 핀드레이는 신에 대한 일종의 존재론적 반증으로 그 논증을 역습했다.
12. 하르트숀 - 존재론적 논증의 재 진술
존재론적 논증을 가장 열렬하게 변호한 자 중의 하나는 찰스 하르트숀이다. 모든 전통적인 비판들을 충분히 고려해서 논증을 편 그의 진술과 변호는 아주 유익하다.
신은 실제로 항상 존재하지만, 신의 비존재가 항상 논리적으로 가능하다는 것은 불가능한 일이다. 우리는 존재론적 논증과 동일한 전제 위에서 완전한 섬이나 완전한 악마를 증명할 수는 없다. 존재론적 논증은 필연적인 존재 개념의 단순한 자기 일관성 이상의 것을 증명한다. 만약 존재가 하나의 술어가 아니라면 존재 양태는 적어도 모든 술어 속에 내포되어 있다. 존재론적 논증은 신을 일반적인 철학적 원리들에 대해 하나의 예외적인 것으로 만들지 않는다. 단순한 사유는 실재를 산출하지 못하지만 필연적인 사유는 실재를 산출한다. 존재론적 논증은 존재를 가정하지 않는다. 만약이란 말은 비존재의 가능성을 내포하지 않는다. 만약이란 말은 무의미성의 가능성을 의미하지 않는다.
13. 말콤 - 존재론적 논증의 재 진술
말콤은 필연적인 존재의 개념 속에 모순이 있을 수 있다는 사실과 그 속에 모순이 없음을 증명할 수 있는 어떤 방법도 모르고 있다는 사실을 인정한다.
14. 프랜틴자 - 존재론적 논증에 대한 비판
프랜틴자는 말콤의 존재론적 논증을 평가했다. 신은 자신의 존재가 논리상 필연적이지 않고는 존재할 수 없다. 존재론적 논증의 형태는 아무것도 존재하지 않는다는 진리를 상상할 수 있다는 단순한 이유 때문에 논거가 박약해 보이는 것이다. 그러므로 존재론적 논증은 논거가 박약하다. 어떤 것이 존재한다는 전제를 빌리지 않고는 존재론적 논증 단독으로 신의 존재를 증명할 수 없다. 신이 존재한다는 사실을 확인하는 것은 반드시 논리상 필연적인 것이 못된다.
15. 요약과 결론
필연적인 존재가 있다고 결론 내리는 것을 이성적으로 불가피한 것으로 만드는 어떤 타당한 존재론적 논증도 주어지지 않았다. 다른 한편 아무도 신이 존재한다는 사실을 논리적으로 불가능한 것으로 만들면서도 존재론적 유신론증을 성공적으로 반증하지 못했다. 우리가 유신론증을 어떻게 해서든 타당하게 할 수 있는 길은 오직 어떤 것이 존재했든지 지금 존재한다.는 사실을 가정하거나 확인하는 일이다. 만약 누가 어떤 것이 존재하며 따라서 신이 존재한다.고 주장한다면, 그는 순수 선험적인 존재론적 방법을 떠나 후천적인 우주론적 방법으로 바꾼 것이다. 만약 누가 어떤 것이 존재한다.는 명백한 전제를 끌어들여 어떤 것이 필연적으로 존재한다.고 주장함으로써 어떻게 해서든 유신론증을 유효하게 할 수 있다 하더라도, 그것에서부터 기독교 유신론의 유일 단순하시고 절대 완전하신 존재에 이르려면 요원한 일이다.
참고문헌
김교빈 외(1998), 중국철학개론, 한국방송대학교출판수
김도종(2001), 환경과 철학, 원광대 출판국
이정호외 2명(2000), 철학의 이해, 한국방송통신대학교출판부
프랭크 틸리, 김기찬 역(1998), 서양 철학사, 현재 지성사
한국 서양 고전 철학회(1995), 서양 고대 철학의 세계, 서광사
한형조(1996), 주희에서 정약용으로 조선 유학의 철학적 패러다임 연구, 세계사
J.H. 힉, 황필호 역(1981), 종교철학 개론, 종로서적

키워드

존재철학,   현존재,   내존재,   주희,   아리스토텔레스