|
말한다.
3)판례
판례는 소극적 석명은 허용되지만, 적극적 석명은 변론주의에 위반하여 석명권의 범위를 일탈한다고 본다.
3. 석명의 대상
1)청구취지의 석명
청구취지가 불분명, 불특정, 법률적으로 부정확, 부당한 경우에는 원고가 소로써 달
|
|
|
급격한 사회변동으로 구체적으로 추상적인 ‘평등’을 실현하는 것이 어렵게 되면서 실질적인 평등을 구현하기 위하여 복지국가의 이념이 도입되기 시작하였고, 그것이 소송법에도 반영이 되었다. 이에 따라 변론주의에 대한 반성으로서 심
|
|
|
변론주의의 후퇴
민사소송에 있어 당사자는 소송의 주체로서 소송자료를 수집, 제출할 책임이 있다. 변론주의는 바로 소송법상의 사적자치를 반영한 것이라 할 것이다. 그런데, 이로 인하여 많은 문제점이 발생하여 여러 보완책을 마련하고
|
|
|
변론주의の법구조, 중전순선생 환역기념, 민사소송の이론소수일육면 이하 참조
사. 맺는말
_ 이상에서 변론주의의 구체적 적용을 둘러 싼 문제점을 그 본질론과 관련시켜서 검토하여 보았다. 변론주의의 본질을 사적 자치와 자기 책임의 원
|
|
|
변론주의에 위반되기 때문에 허용되지 않는다.
(3) 증명촉구
1) 증명책임 있는 당사자의 무지ㆍ부주의ㆍ오해로 인하여 증명하지 않음이 명백한 경우에 법원은 증명촉구의무를 진다.
2) 특히 증명촉구가 문제되는 것은 불법행위에 기한 손해배
|
|
 |
변론주의를 배제하고 직권탐지주의에 의하고 있으며(가사소송법 제12조, 제17조, 행정소송법 제26조) ③판결의 효력을 받는 제3자에게 소송계속의 사실을 알려 소송참가의 길을 열어(상법 제187조) 제3자의 절차보장을 꾀하고 있다. 입법론으로
|
|
메뉴펼치기
