|
입법론에서 기본적으로 법명령설에 입각하고는 있지만,J. Austin의 법명령설과 차이를 보이는 벤담의 법명령설의 핵심은 ‘보상’과 관련된 것이다. 즉, 벤담은 법의 보강적 요소에 속하는 것으로 제재 또는 처벌만이 아니라 보상도 포함된다
|
|
|
입법론적 검토를 하고자 하였다. 이는 현행 취업규칙법제가 이론적으로나 실무적으로나 여러 가지 문제점이 있기 때문이다.주117)
주117) 이철수, "한국 노동법의 발전방향', 주요국 노동관계법의 신조류에 대한 국제세미나, 한국노동연구원,
|
|
|
입법론적으로 불가벌로 하는 것이 바람직하다고 생각한다. 그리고 그 경우 단순히 구성요건상으로나 위법성 조각 또는 면책적 사유로 불가벌이라고 한정하여야 할 필요는 없고, 검사가 일정한 요건 하에서 불기소를 하도록 하는 방법도 고려
|
|
|
입법론과 찬반 양론
1.낙태에 대한 입법론
2.낙태에 대한 찬반 양론
3. 낙태죄의 존치의 당위성
Ⅷ.낙태의 예방대책
Ⅸ.결 론
참 고 자 료
1.한국 기혼여성의 낙태 특수성에 대한 고찰, 김지영, 대구대, 2000.
2.성의 역사, 쟝 루이 프랑드렝, 편집
|
|
|
法한 行爲로 財産權의 損失을 줄 때에 完全한 補償을 原則으로 하고 合理的인 理由 있을 때 이를 制限토록 하고 있는 데 대하여 하물며 ① 公務員의 不法行爲의 경우 ② 生命 身體權이 侵害가 있었을 때, 아무런 合理的 理由없이 이를 法律로
|
|
 |
실질적으로 보장하기 위해 다음과 같은 해석론과 입법론을 제시하고자 한다.
첫째, 구속피의자와 변호인과의 접견교통권을 제한없이 실질적으로 보장하여야 한다. 피의자와 변호인간의 자유로운 접견교통은 헌법상 보장된 변호권의 가장
|
|
|
입법론적 방향을 생각해 보아야 할 것이다.
2. 새로운 입법방향
상해의 동시범의 경우 상해의 결과가 누구의 행위로 발생했는가를 사후에 입증하기란 어려운 부분이 많은 것은 사실이지만 그렇다고 피고인에게 입증책임을 부담시키면서까지
|
|
|
입법론의 논거와 그 비판----------------------------------- page 27
가. 대체입법론의 두 가지 가닥----------------------------------page 27
나. 민주질서보호법’안에 대한 비판-------------------------------page 27
3.국가 보안법 형법 동시
|
|
|
입법론적 연구, 민사법학 제30호, 한국사법행정 학회, 2005.12.
이혜진, 상속의 한정승인의 요건과 효력 - 헌법불합치결정 이후 개정부칙과의 관계 를 중심으로- , 법과 사회, 법과사회이론학회, 2006.
임성권, 상속의 한정승인에 관한 연구, 가족법
|
|
|
입법론적 연구”, 가족법연구 제13호, 1999. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 유책주의와 파탄주의의 검토
1. 유책주의 이혼원인
2. 파탄주의 이혼원인
Ⅲ. 이혼원인에 관한 외국의 입법례
1. 미국의 입법례
2. 영국의 입법례
|
|
메뉴펼치기
