|
헌법재판소의 결정에 위배되는 法院의 裁判으로 말미암아 법원으로부터는 권리구제를 받을 수 없는 법치국가적으로 용인될 수 없는 법적 상태가 발생한다. 이는 法院이 헌법상의 헌법재판권한질서를 존중하지 아니하고 헌법재판소에 부여
|
|
|
헌법이 강력한 권한을 부여한 국회가 그 권한을 국민복리를 위해 제대로 사용하는지에 대하여 국민 개개인은 적극적 정치참여로, 국민 자신이 부여한 권한을 국회가제대로 행사는지의 여부를 감시할 필요가 있으며, 국회 구성원 전체도 헌법
|
|
|
헌법률심사제
+-광의:위헌법률심사제.탄핵.위헌정당해산.권한쟁의.헌법소원.선거소송.최고법규인 헌법에 관한 쟁의나 질
질의를 사법적 절차 따라 해결
2.제도적 의의:헌법질서 수호.민주주의적 정치이념 실천.개인의 자유.권리 수호.소수
|
|
|
헌법재판소 20년사 편찬위원회 / 헌법재판소
- 노무현대통령탄핵심판 판례검색 / 헌재 2004.05.14, 2004헌나1, 판례집 제16권 1집 , 609, 656-656 Ⅰ. 헌법재판소제도의 의의
1. 헌법재판의 개념
2. 독일형 헌법재판소제도에 있어 헌법재판소의 권한
|
|
|
헌법재판의 개념
1) 재판의 개념
2) 헌법재판
2. 헌법재판의 기능과 종류
1) 기능
2) 종류
(1) 위헌법률심판
(2) 탄핵심판
(3) 정당해산심판
(4) 권한쟁의심판
(5) 헌법소원심판
3) 일반재판과의 차이점
3. 심판청구와
|
|
|
헌법재판소의 한정위헌결정은 법원 등에 대하여 기속력을 가질 수 없다'라고 주장한다. 또한 헌법재판소의 한정위헌결정은 헌법재판소의 '법률해석에 관한' 견해를 표명한 데 불과한 것이고, 법원에 전속된 법령의 해석·적용권한에 어떠한
|
|
|
헌법재판소의 내부규율 또는 사무처리에 관한 사항은 순수한 내부사항에 속하는 것이므로 그에 대하여 헌법재판소가 고유한 권한을 가지고 규율할 수 있음은 의문이 없으나 심판에 관한 절차사항은 단순한 내부사항이 아니라 소송당사자인
|
|
|
헌법재판은 협의로는 사법적 기관이 법률의 위헌여부를 심사하는 제도, 즉 위헌법률심사제를 말한다. 이에 대하여 광의의 헌법재판으로는 위헌법률심사뿐만 아니라 명령규칙심사·정당해산심판·탄핵심판·권한쟁의심판·헌법소원심판·선
|
|
|
헌법재판소의 관할에 속한다고 보고 있다고 이해하는 것이 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판에서의 판단내용과 일치한다. 그 뒤 같은 사안의 2개의 결정 (헌재 2002.10.31, 2001헌라1;헌재 2002.10.31, 2002헌라2)에서도 지방공무원에 관한 수당지급
|
|
|
헌법 제76조 제4항)
참고자료
김효전, [헌법(국회의 권한)]국회의 재정권, 고시계 제344호, 1985. 9
채한태, [특별강좌/헌법] 국회의 권한, 고시연구사(월보), 2003. 2
성락인, 국회의 예산에 관한 권한, 고시계 1995년 2월호
대한민국국회, http://www.assembl
|
|
메뉴펼치기
