|
실존주의적이고 심리학적이다. 이러한 이유로 니버의 비판가들은 니버가 창조적 신앙이 결여되었으며 실존주의적인 사고의 틀을 벗어나지 못했다고 비난하는 것이다. 그러나 당시의 신학적 사조가 대부분 실존주의적인 언어로 설명되어졌
|
|
|
니버의 정의론의 재고, 한국복음주의조직신학회, 2011
◇ 황찬구, 신앙공동체와 사회적 실천 가능성 : 라인홀드 니버와 베벌리 해리슨의 인간과 사회적 악 이해를 중심으로, 감리교신학대학교, 2011 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 라인홀드 니이버(라인홀드
|
|
|
의 방식과 종말론을 이해한 방식에서 잘 들어난다.
4. 유형론의 비판적 고찰
그리스도와 문화는 고전처럼 널리 수용되는 것이 사실이다. 니버가 다섯 가지 유형들을 전개하면서 사용했던 사회과학적 방법이 기독교와 문화의 관계를 다루는
|
|
|
니버의 기독교 현실주의는 우리에게 던져주는 의미가 크다. 그는 고대 희랍 철학에서 말하고있는 인간의 이성은 합리적이고 보편적이고 영원한 반면 육체는 본능적이고 부분적이고 일시적이라는 입장에 반대하여 인간은 하나님에 의해 지으
|
|
|
s)에 의하여 구원받을 수 없다는 것이다.
) 결국, 니버는 Coe의 명구였던 교육에 의한 구원 을 근본에서 부정하는 셈이다. 인간이 죄인이라는 병의 깊이는 교육의 방법이나 수단으로는 해결될 수 없기 때문이다. cf. 교육신학, p.271.
한편, 엘리옷
|
|
|
질 수 없다. 그러나 문제는 이미 제3세계와 같이 인간의 죄 성이나 사회문제가 구조적 악의 문제로부터 기인하고 있는 현실에서 볼 때 니버가 지향하는 변혁과 그 목표인 하나님 나라는 영적 개변만을 의미해서는 안 된다고 생각한다. 따라서
|
|
|
니버는 이 책에서 도덕적 인간과 비도덕적 사회의 양극단을 전제하고 이 양자를 종합하여 개인적 도덕과 사회적 도덕이 양립하는 방향에서 해결책을 찾으려는 소위 변증법적 접근을 시도하고 있다.
이 책에서 니버가 말하고자 하는 것은 인
|
|
|
니버는 도덕적인 인간이 존재하며 그들이 하나의 단체를 이룰 때 그 집단은 인격화되게 되며 비도덕적이고 이기주의화 된다고 하였지만 현재사회에는 도덕적 개인이 드물뿐더러 소수에 불과하다고 생각한다.
다시 말해서 도덕적인 인간은
|
|
|
니버의 다섯 가지 모든 유형론에서 벗어나 있다. 따라서 암브루스터는 니버의 유형론으로 온전히 표현될 수 없는 틸리히의 신율적인 문화, 신율적인 해답을 “문화의 깊이에 있는 그리스도 (Christ the depth of culture)”라고 부른다. 틸리히의 신
|
|
|
, 어느정도 정의로운 힘을 보유하느냐에따라 사회정의의 성패가 달려있다고 보는 것이 니버의 사회윤리의 핵심이라고 볼수 있다. 1. 개인이 악하여 사회가 악한모습을 띈다.
2. 사회가 악하여 개인도 악한모습을 띈다.
3. 니버의 생각
|
|
메뉴펼치기
