|
위로 인한 책임은 노동조합에게만 귀속되게 된다.
3) 일반 조합원
개별 조합원의 행위가 노동조합의 쟁의행위로 포섭되지 않는 경우(wild-cat strike)에는 그로 인한 손해배상책임은 행위자인 조합원에게 귀속된다는 점에 대해서는 이론이 없다.
|
|
|
있다고 할 것이므로 피신청인은 이 사건 운송계약을 이행하지 않음으로 말미암아 신청인이 입은 손해를 배상할 책임이 있다. 가사 피신청인이 대리의 의사로서 이 사건 운송계약을 체결하였다 하더라도, 민법 제135조에 의하여 계약의 상대방
|
|
|
배상및가압류의 법적대응방안
1. 가압류 이의, 취소
회사측이 가압류 신청의 취하를 하거나 보전처분 혹은 이의사건 판결이 확정된 경우에는 회사측이 보전처분집행의 취소를 신청하면 된다. 그러나 이는 회사측과의 협의 여부가 관건이다.
|
|
|
배상할 책임을 부여하고 있으나 ‘고의 또는 중과실’이라는 요건이 신원보증인의 책임을 확대를 방지하기 위한 것이지만 쟁의행위로 인한 손해배상 책임을 면하기 어려움.
- 신원보증제도는 신원보증인으로 하여금 예측할 수 없었던 피용
|
|
|
기에 두산중공업의 인권유린과 부당노동행위, 범죄행위에 대한 검찰수사를 의뢰할 방침이다.
Ⅶ. 손배가압류(손해배상가압류)의 문제점
1. 노조활동의 통제 수단으로 악용
- 사용자측이 기존의 업무방해를 이유로 한 형사제재징계, 해고 대신
|
|
|
과 같거나 관련되는 사실에 기인하는 배상청구
③ 이 계약의 보험기간 개시일에 피보험자에 대한 손해배상 청구가 제기될 우려가 있는 상황을 피보험자가 알고 있었을 경우(알고 있었다고 판단할 수 있는 합리적인 사유가 있는 경우를 포함)
|
|
|
위를 함께 규정하고 있다.
징벌적 손해배상 청구권의 인정 범위가 어떻게 되는 것으로 보아야 하는 지에 대해서 사법제도개혁추진위원회에서 논의가 있었다. 그렇지만 징벌적 손해배상법(안) 제6조는 ⅰ) 증권관련 집단소송법 제3조 제1항 각
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 각국의 국가배상제도와 공무원개인책임
1. 독일
2. 프랑스
3. 영 국
4. 일 본
Ⅲ. 국가배상책임의 성질과 공무원의 개인책임
1. 배상책임의 성질
2. 공무원의 개인책임에 관한 학설
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 각국의 국가배상제도와 공무원개인책임
1. 독일
2. 프랑스
3. 영 국
4. 일 본
Ⅲ. 국가배상책임의 성질과 공무원의 개인책임
1. 배상책임의 성질
2. 공무원의 개인책임에 관한 학설
|
|
|
행장과 이사진들을 상대로 한 우리나라 최초의 주주대표소송 1심 재판에서 400억 원의 손해배상 판결이 난 바 있다(서울지법 민사합의 17부 1998년 7월).
최근 대표소송이 활성화된 선진국에서 기업 경영의 저해, 소송에 따른 시간적 금전적 낭
|
|
메뉴펼치기
