|
이유로 죽어야 하기 때문이다. 만약 유기견을 안락사 하지 않고 보호 할수 있는 방법이 있다면 그 방법대로 하는게 좋겠지만 지금당장은 안락사를 인정하는 것이 좋을것이다.
안락사에 대해서 목적론적 윤리와 의무론적 윤리 그리고 나의 의
|
|
|
안락사의 개념
2. 안락사의 종류
2.1. 환자의 의사에 따라
2.2. 생존 윤리성에 따라
2.3. 시술방법에 따라
3. 안락사의 역사
3.1. 안락사의 목적
3.2. 시비론적 변천사
3.3. 각 국의 현황
4. 안락사 문제의 대두 배경
4.1. 안락사의 대두배경
4.2. 그에 따
|
|
|
안락사 심의 기구에 보고서를 제출 하고 승인받아야 만 한다.
■ 안락사 심의 기구
(1) 목적 : 안락사 폐단을 막기 위해 법을 토대로 심의 하여 안락사 통과를 결정하고 시 행 과정 중에서 발생한 안락사의 폐단 사례를 검토하여 보완하여 할 점
|
|
|
안락사의 인정범위를 확대하려는 데 그 목적을 둘 것이 아니라, 제한하는 방법으로 규정해야 할 것이다. 그러나 제한을 위해서 완전히 安樂死를 배제하는 것은 문제가 있기 때문에, 限界론적 입법의 필요하다고 하겠다
다시 말해 안락사의 입
|
|
|
목적을 두고 있다. 안락사의 예방 및 대안으로서의 호스피스 제도가 우리나라에서 하루 빨리 정착되기 위해서는 무엇보다 일반 대중들의 관심과 교육이 필요하며, 정부의 적극적인 법적 재정적 지원과 호스피스 활동에 관련된 의사, 간호사,
|
|
|
안락사를 적극적으로 수용할 경우에 생기는 문제가 있다. 예를 들어 안락사가 공식적으로 인정된다면 사회에서 버림받은 장애인이나 심각한 정신질환을 앓고있는 이들도 자신의 힘겨운 삶을 이제 그만 끝내 달라고 주장할 수 있게 된다는 것
|
|
|
안락사를 일반적으로 허용하는 법규를 제정하게 되는 경우, 인간존엄성의 보호보다는 오히려 침해의 소지가 있다는 점도 간과해서는 안될 것이다. 그러므로 입법의 경우는 안락사의 인정범위를 확대하려는 데 그 목적을 둘 것이 아니라, 제
|
|
|
안락사를 반대하는 가장 강력한 논거는 인간 생명의 절대적 존엄성이다.
인간 생명의 존엄성은 그 자체로 자명한 개념이기 때문에 그 자체 이외의 다른 어떤 것도 그 목적과 정당화의 근거로 취하지 않는다. 인간 생명은 그 자체로 본질적인
|
|
|
안락사나 자살이 아니다. 죽음의 공포와 육체의 고통과 미래의 불안을 해결하는 접근이 참된 치료일 것이다. 우리나라의 호스피스 역사는 이제 막 시작 단계에 불과하다. 하지만 이 운동이 좀 더 활발히 전개되어 존엄한 죽음을 소망 가운데
|
|
|
안락사를 요구할 때, 환자는 이미 생 명을 포기하고 죽겠다는 결정을 한 상태이기 때문이다. 그들은 좀 더 품위 있게 죽고 싶 은 것이다. 우리는 그런 환자의 선택을 존중해야만 한다.
또한, 생존만이 인간의 삶의 목적이 아니다. 물론 생존은
|
|
메뉴펼치기
