|
정보보호기구에게 강력한 집행력이 부여되어야함도 짚어야할 부분이다. 국가인권위원회의 권고는 지금까지와 같이 국가기관의 공권력 집행에 대한 수준이라면 몰라도 민간부문과 공공부문을 통합한 입법상황에서 발생하는 각종 사안에 대
|
|
|
법적도의적 책임을 묻게 된다면 그 다음부터 모든 공공기관은 정보의 공개에 소극적인 태도를 보이게 될 것이다. 따라서 비록 이 목적에 따른 적정사용의무가 훈시적이고 선언적으로 규정되어 있지만 정보공개제도의 정착을 위하여 꼭 지켜
|
|
|
는 공개한다는 형식을 취하는 것이 통례이다. 그러나 프랑스의 경우 행정문서공개법 제6조에서 비공개로 하는 정보를 열거하였을 뿐만 아니라 제1조에서 정부 공문서를 정의하는 형식으로 공개되는 공문서를 일일이 열거하는 형식을 취한 것
|
|
|
정보의 公開 및 郵送 등에 소요되는 비용을 부담하여야 한다. 다만, 정보의 사용목적이 公共福利를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 減免할 수 있다(同法 제15조)
Ⅶ. 정보공개법의 외국입법례
1. 미국의 정보 공개 사례와 평가
*.미국의
|
|
|
하지만 정보의 제공은 그러한 방법으로 이루어지지 않고 있다. 이러한 조치는 정보사회를 앞당기는데 이바지하기 어려울 것이다. 그러므로 우리나라 정보통신의 발달에 발맞춰 이를 개정하는 것이 필요하다.
Ⅵ. 향후 정보공개제도(정보공개
|
|
|
부 조항을 적용하도록 하는 등 개인정보 보호법과의 유사·중복 조항을 정비하고, 신용정보법 및 개인정보 보호법의 관계를 보다 명확히 하기 위한 개정 내용이 포함되어 있다.
따라서 향후 개인신용정보의 처리와 관련해서도 개정 개인정보
|
|
|
정보화시대의 알 권리 관련법
情報公開制度에 의해서 모든 정보가 아무 조건 없이 누구에게나 수집될 수 있는 것은 아니다. 미국이나 독일 등 情報公開法이 제정되어 있는 세계각국에서는 일반적으로 정부기록을 열람할 수 있는 권리를 국민
|
|
|
포함하거나, 더욱 엄격한 범위로 활용을 제한해야 한다고 본다.
세 번째, 개인정보 보호법과 신용정보법의 차이가 발생하고 있다. 신용정보법의 개정을 통해 개인정보법이 우선적으로 적용될 수 있도록 하였음에도 차이가 나타나는 부분이
|
|
|
대한 장기간 보유하고자 하기 때문에 데이터 최소화 원칙을 준수하기란 어려움이 있다. 그렇다면 개인정보보호법과 빅데이터 활용의 딜레마를 극복하기 위한 방법으로는 우선 보안이 강화되어야 하며, 빅데이터를 본업의 경쟁력 강화에 한
|
|
|
이라고 할 수 있다. 여기서는 언론의 발행인이나 그 대리인의 청구가 있는 경우 공익사항에 관한 정보를 정부가 제공해야 한다고 규정하고 있다. 흥미로운 점은 당시의 언론기본법이 대단히 억압적이고 권위적이라고 인식된 것에 반해서 정
|
|
메뉴펼치기
