|
졸라는 신의 구원은 세상에서 너무 멀리 떨어진 좌절된 세계관을 표출한다.
Ⅷ. 에밀 졸라와 과학
에밀 졸라는 첫째로, 문학의 세계로의 과학의 직접적 도입이다. 에밀 졸라는 선행하는 문학적 표현에 대항해서 자신의 독특성을 주장할 수 있
|
|
|
론과 창작에 적용한 작가의 예로서는 오직 에밀 졸라 한 사람만 남는다. 따라서 [리얼리즘 = 자연주의] 라는 동질론에서 벗어난 다른 견해를 알아보도록 해야 한다.
포괄론이라고 불리는 이 주장은 또 하나의 자연주의를 리얼리즘이라는 더 큰
|
|
|
졸라 등 프랑스의 지식인들은 사회적 불공정에 대해 고발하고, 변화를 이끌어내는 방식으로 모범을 보여주었다. 그렇기 때문에 우리 모두가 볼테르와 에밀 졸라처럼, 사회에서 발생하는 불공정한 상황에 대해 명확하게 이야기하고, 필요한
|
|
|
졸라는 편지와 신문 등 당시의 인쇄 미디어를 효과적으로 활용했는데 이는 자신의 주장을 널리 알리고 동의하는 여론을 형성하는 동시에 당시 정부에 해당 사건에 대한 제고를 하도록 암묵적인 압력을 가하는 데 결정적인 역할을 했다.
3. 결
|
|
|
청렴결백이라는 이상한 논리를 원하지는 않는다. 다만 제대로 된 길을 제시하여 줄 것을 바랄 뿐이다.
3. 결론
볼테르와 에밀 졸라가 동시대의 사람은 아니나 그들이 제시한 사상이나 이념은 비슷하다고 할 수 있다. 부당한 것을 보았고, 이를
|
|
|
I. 서론
볼테르와 에밀 졸라는 각각의 시대에 지식인의 사회적 역할을 대표적으로 수행한 인물들이다. 볼테르는 18세기 프랑스에서 장 칼라스 사건에 개입하였고, 에밀 졸라는 19세기 말 프랑스에서 드레퓌스 사건을 고발하였다. 두 사건 모
|
|
|
로 인정되고 재판을 통해 무죄로 판결되었지만 이 과정에서 에밀 졸라는 드레퓌스 사건에서 부당한 유죄 판결을 고발하고, 인권과 정의를 요구하는 글을 게재하여 사회적 논란을 촉발시켰다.
볼테르와 에밀 졸라는 모두 프랑스 계몽주의의
|
|
|
졸라를 자청하며 한결 같이 ‘나는.....’으로 시작하는 제목을 달고 나섰다. pd수첩을 드레퓌스로 주장한 데에 어느정도 어폐가 있는지는 모르겠으나 그만큼 당시 황우석 사건이 한국에 잠재해 있는 파시즘의 단면을 보여주었다는 것이다.
군
|
|
|
설명할 수는 없으나, 어쨌든 그 이후의 문학은 자연주의의 외향적이고 생리학적인 탐구와는 별도의, 보다 내성적이고 심리학적인 탐구의 문학으로 되었다. 따라서 그러한 20세기의 작가와 비평가 중에는 자연주의 문학과 졸라를 경시하는 자
|
|
|
졸라와 유사하다. 자연주의는 예술과 과학의 제휴에서 생겨난 사조이기 때문이다. 김동인이 자연주의자로 간주되는 근거가 거기에 있다. 그러면서 미(美)를 최고의 가치로 보고 있어 그의 예술관은 졸라와 상반된다.
동인에게 있어서 상반되
|
|
메뉴펼치기
