|
한국문학사(한국문학역사)와 문학교육
교육에서 실제로 중요한 것은 영역 설정의 타당성에 못지않게 각 영역이 어떤 내용으로 채워지는가의 문제라 할 것이다. 여기서는 문학 영역, 특히 문학사교육과 언어 지식 영역간의 관계에 한정하여
|
|
|
문학사의 표면을 뜨겁게 장식하고 있는 것이 사실이다.
표면적으로 보자면 여러 변화를 수행하고 있는 90년대의 한국문학에 대해서는 물론 여러 접근이 가능할 것이고 또 실제로 있어 왔다. 90년대 문학 전반을 문학 전반의 사인화(私人化) 경
|
|
|
는 당위적 명제로서의 현재성 요구에 미흡하다는 점에서 더욱 보완할 여지는 남아 있다.
3. 결론
한국 문학사의 시대 구분은 그동안 반세기에 걸쳐서 연구자들에 의해 부단히 시도되어 왔다. 문학사를 이루는 핵심이 형식적 조건의 ‘언어’
|
|
|
한국 문학이 얻을 수 있는 것은 동적 측면이다. 그것만이 이식문화론, 정적 역사주의를 극복할 수 있게 해준다.
김현·김윤식의 「한국문학사」는 두가지 큰 의의를 가진다.
우선, 임화와 백철의 서구지향적 태도를 비판하면서 '한국 문학의
|
|
|
한국현대문학사>, 엄창섭, 새문사, 2002
<한국근대민족문학사>, 김재용 외, 한길사, 2000
<소설처럼 읽는 이야기 문학상식 -현대문학편->, 최유희 외, 하이비전, 2006
<1910년대 한국문학과 근대성>, 김복순, 소명출판, 1999
<한국현대
|
|
|
문학사.
-'사조'에만 치우쳐 가장 중요한 작가와 그의 작품을 놓쳐버렸다는 비판을 받음.
(3) 조연현의 『한국현대문학사』(1969)
-현대문학의 기점을 모더니즘(주지주의)문학이 시작되는 1930년대로 보는 문학사.
-문학작품을 발표 기관의 우열
|
|
|
한국문학사,1973)에 와서는 갑오경장 이후 문학의 내재적인 원천이 18세기의 영·정조 때의 문학에서 보인다고 했다. 그러면서 고전문학과 구별되는 문학인 이른바 현대문학을 그것대로 다루는 관례를 청산하고 문학사의 한 단계인 근대문학을
|
|
|
한국문학사의 시대구분을 통해 그와 같은 문학사가의 노력이 어떤 의미를 지니고 있는지 검토해 보았다. 분류의 기준으로는 역사사회적 전환점을 중심으로 하였는데, 문학사 기술은 당대의 요구를 수용반영하고 있으며, 그것은 사가의 역사
|
|
|
한국현대문학사>, 엄창섭, 새문사, 2002
<한국현대문학사>, 김시태 박철희, 시문학사, 2000
<한국근대시문학사 연구>, 김혜니, 국학자료원, 2002
<新文學運動과 民族現實의 發見>, 林瑩澤, 창작과 비평 봄호(통권 27호), 1973
<1920년대
|
|
|
한국문학사의 시대구분]에서 몇 개의 주장을 선별하여 소개하고 우리자신과 청중들의 이해를 돕고자 했다. 그것을 통해 문학사라는 담론, 그리고 그것의 한 규범인 시대구분의 규칙들을 검토해봤다.
기본적으로 조동일이 제시하는 시대구분
|
|
메뉴펼치기
