|
안락사 옹호논변
=> 의도와 예견된 일의 구분이 어렵다.
(5) 안락사의 대안
◎ 호스피스(Hospice) 제도
- 고통완화라는 안ㅇ락사의 기본 취지를 살리면서 생명존중의 원리를 지키는 ‘사랑’의
행위
- 돌봄의 윤리
- 간접적 안락사를 택할 경우
|
|
|
안락사 입법의 필요성은 있는 것이다. 다만 위에서 지적한 바와 같이 安樂死를 일반적으로 허용하는 법규를 제정하게 되는 경우, 인간존엄성의 보호보다는 오히려 침해의 소지가 있다는 점도 간과해서는 안될 것이다.
그러므로 입법의 경우
|
|
|
안락사 심의 기구에 보고서를 제출 하고 승인받아야 만 한다.
■ 안락사 심의 기구
(1) 목적 : 안락사 폐단을 막기 위해 법을 토대로 심의 하여 안락사 통과를 결정하고 시행 과정에서 발생한 안락사의 폐단 사례를 검토하여 보완하여 할 점에
|
|
|
사는 안락사를 실시할 때에는 다른 독립된 의사와 상담해야 한다. 그리고 안락사가 허용되는 조건을 충족하는 환자가 요청하면 의사가 반드시 응해야 할 필요도 없다. 의사가 안락사 요청을 받을 경우 의사는 예외적인 사례에 대해서 생명유
|
|
|
사전지시나 안락사윤리위원회의 합의는 환자의 자발적 동의로 간주될 수 있다.
3) 의사조력 자살은 안락사의 일종이며 그것의 허용가능성은 사례별로 다루어져야 한다.
4) 적극적/소극적 안락사의 구분은 윤리적으로 의미가 없다.
5) 간접적
|
|
|
사회 안락사 보고서」 http://sigma101.nazip.net/menu_7_data/eu.htm
「안락사에 관한 논쟁」 http://myhome.naver.com/joori2/2-7.htm
「안락사 분류 및 고찰」 http://www.hli-korea.org/90.htm 1. 서론
2. 안락사 유형
3. 안락사 찬․반론의 소개
4. 안락사 찬성론
|
|
|
사윤리지침에서 희생 가능성이 없는 환자의 가족 또는 대리인이 생명유지 치료 등 진료의 중단이나 퇴원을 문서로 요청해올 경우 의사가 이를 받아들일 수 있도록 허용하였습니다. 즉, 희생이 불가능한 말기 암 환자 등의 소극적 안락사를 사
|
|
|
수 없다.
안락사는 인간의 존엄성을 해치고 생명경시풍조를 조장한다.
불법적 장기매매가 활성화 될 우려가 있다.
비윤리적인 죽음이 확산 될 수 있다.
환자의 고통보다 치료비 부담이라는 경제적 이유에서 행해질 수도 있다.
참고) 국내에서
|
|
|
사람에게 자신이 짐이 되고 있음을 느끼게 하여 쉽게 죽음을 선택하도록 강요하고 있음을 알 수 있게 한다.
앞에서 언급된 네덜란드에서 제출된 두 가지 중요한 연구 보고서는 대표적으로 1995년에는 전체 의사 중 단지 41%만이 자신의 안락사
|
|
|
생명을 지속할 것인지에 대해 의사를 표현할 수 없는 상황을 그 환자들에 대입하여 생각해 보았는데 나는 끝까지 살고 싶을 것 같다. 1. 목적
2. 안락사와 존엄사 사례
3. 안락사와 존엄사에 대해
4. 안락사와 존엄사의 차이
5. 기대효과
|
|
메뉴펼치기
