|
청구의 소를 제기하고, 그 청구가 부산고등법원에 계속 중 당해 사건을 심리 중인 법원에 이 사건 법률조항에 대한 위헌법률심판제청을 신청, 이 신청이 기각되자, 헌법재판소법 제68조 제2항에 의하여 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.
나
|
|
|
청구권론 및 희생유사침해론 등이 있다. 수용적 침해론은 적법한 행정활동의 의도되지 아니한 부수적 효과로서 사인의 재산권에 대한 손실을 보상해 주기 위하여 관습법적으로 발전되어 온 희생보상제도를 근거로 하여 독일 연방민사법원이
|
|
|
청구권‘ 모든 것
1) 매도청구권을 왜 민간에게? 매도청구권의 합당한 범위는? 땅작업엔 수용권이 최고?!
민간업체에 매도청구권을 부여한 것을 놓고 법조계에서 위헌 논란이 없었던 것은 아니다. 헌법 23조 3항은 ‘공공 필요에 의한 재산권의
|
|
|
재판관 조승형의 반대의견
다수의견이 취하는 헌법불합치 결정은 헌법 제111조 제1항 제1호 및 제5호, 헌법재판소법 제45조, 제47조 제2항의 명문규정에 반하며, 헌법재판소 결정의 소급효를 원칙적으로 인정하고 있는 독일의 법제와 원칙적으
|
|
|
청구권
1. 의의
법률상 원인 없이 타인의 재산 또는 노무로 인하여 이익을 얻고, 이로 인하여 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환하여야 한다는 것이 민법상의 부당이득제도이다. 현행 저작권법에는 구 저작권법에 있던 부당이득반환
|
|
|
헌법재판소 제1지정재판부 1999. 11. 29. 99헌마641 〔각하]
【주택임대차보호법 제13조 등 위헌확인】
【판결전문】
청 구 인: 윤 석 기(구리시 인창동 607의 18)
주 문 : 이 사건 심판청구를 각하한다.
이 유: 상고이유를 판단한다.
1. 이 사건 심판
|
|
|
(2001. 10. 25. 2000헌바60)
4. 4차 결정 (2008. 10. 30. 2007헌가17)
Ⅲ. 평석
1. 성적자기결정권 침해여부
2. 헌법 제36조 제1항 위배여부
3. 책임과 형벌간의 비례원칙 위배여부
4. 형벌의 체계정당성 및 평등원칙 위배여부
Ⅳ. 결론
|
|
|
헌법상 기본권인 국가배상청구권을 제한하는 이중배상금지 규정은 위헌이라고 결정하였고, 이로써 이중배상제도가 폐지되는 것으로 보였다(1987년 개정된 현행 헌법 하에서 헌법재판소가 설치되기 전에는 대법원이 위헌법률심판을 담당하였
|
|
|
Ⅳ. 민법 제809조 제1항에 관한 학설·판례의 동향
Ⅴ. 근친혼금지로의 개정입법 노력
Ⅵ. 동성동본불혼제도의 적용상의 문제점
Ⅶ. 민법 제809조 제1항의 위헌제청과 헌법불합치결정
Ⅷ. 근친혼금지로의 입법과제
Ⅸ. 결 론
|
|
|
1. 위헌근거
2. 합헌근거
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 1차 결정 (1990. 9. 10. 89헌마82)
2. 2차 결정 (1993. 3. 11. 90헌가70)
3. 3차 결정 (2001. 10. 25. 2000헌바60)
4. 4차 결정 (2008. 10. 30. 2007헌가17)
Ⅶ. 결론
1. 위헌여부
2. 대안
|
|
메뉴펼치기
