|
러한 다툼의 본질은 지방자치단체와 국가 또는 상급 지방자치단체간의 권한분쟁이므로 이는 헌법 제111조 제1항 제4호에 따라 헌법재판소의 전속 관할에 속하며, 이를 행정소송의 대상으로 삼아 법원의 관할로 하는 것은 위헌이 아니냐는 문
|
|
|
일반적으로 독일의 통설은 요건 부분에 있어서 사법심사가 가능하지만 행정권의 의사를 존중하여 그 심사를 배제하는 경우를 일컬어 판단여지라 한다. 즉 사법부가 행정청보다 더 나은 판단을 할 수 없다는 것을 인정하고 행정청의 판단을
|
|
|
의 행정철학과 행정법학과의 대화-헌법상 공익 논의를 중심으로, 한국공공관리학보, 제20권 제1호, 2006년
홍세화씨의 '나는 빠리의 택시운전사'
이재화의 사례연구 행정법연습, 문영사, 1999년
국회법률지식정보시스템의 행정소송법, 온천법외
|
|
|
행정지결정이나 그 취소결정, 무효등확인소송, 부작위위법확인소송에 준용된다.
⑵ 제3자의 보호문제
① 제3자의 범위
제3자효의 범위를 어떻게 정할 것인지 문제가 된다. 소송에 참가하여 자기의 이익을 방어하거나 주장할 기회를 갖지 못한
|
|
|
의 법률상 지위에 직접적인 변동을 가져오는 것은 아니므로 이를 항고소송의 대상이 되는 행정처분이라고 볼 수 없다고 한다.
이 판결은 공정력을 가진 행정행위에 대하여만 항고소송의 대상으로서의 처분성을 인정하고 있는 실체법적 개념
|
|
|
분 등이나 부작위에 대하여 제기하는 소송이다. 이러한 항고소송은 우월한 행정의사의 발동으로 생긴 행정상 법률관계(행정청의 권력적 행위)와 관련해서 그 자체의 위법상태를 시정함으로써 행정의 적법성을 확보한다는 데 의의가 있다. 항
|
|
|
(3) 기관쟁송과 민중쟁송
1) 기관쟁송
2) 민중쟁송
2. 절차에 따라
(1) 정식쟁송
(2) 약식쟁송
3. 단계(행정작용의 존재여부)에 따라
(1) 시심적 쟁송
(2) 복심적 쟁송
4. 심판기관에 따라
(1) 행정심판
(2) 행정소송
◎ 참고문헌
|
|
|
행정심판전치주의를 필수절차로 한 것이 대표적 예이다. 그러나 현재 행정심판전치주의는 여러 가지 문제점으로 임의적 절차로 바뀌었다. Ⅰ. 행정쟁송의 의의
Ⅱ. 행정쟁송과 행정소송
Ⅲ. 행정쟁송의 종류
(1) 정식쟁송과 약식쟁
|
|
|
의 횡단보도설치결정은 행정청의 내부적 의사를 확정하는 절차이고, 시공회사와의 계약은 공법적 색채가 강한 민법상의 도급계약이며, 시공회사의 공사행위 그 자체는 사실상의 행위에 불과하여 이들을 각 행정소송법이 규정하는 항고소송
|
|
|
의신청은 인정되기 어렵고, 그 필요성도 크지 않다고 여겨진다. 다만 인용결정 이후 가처분사유의 소멸, 사정변경 및 공익상의 이유로 직권 또는 신청에 의해 가처분결정을 취소할 수는 있을 것이다(행정소송법 제24조). 한편 기각결정 이후
|
|
메뉴펼치기
