|
행정작용의 거부나 부작위에 대한 임시적 구제수단으로서 한계
실효적 구제수단인 가처분의 준용여부가 문제되고 있으며, 개정안에서는 이를 도입함으로써 입법적으로 해결
4. 행정심판기록 제출명령제도의 한계
원고의 열람 등사 청구권
|
|
|
행정기관에 대한 효력」
⑴ 의 의
⑵ 종 류
1) 반복금지의무 -「소극적 의무(부작위)」
2) (재)처분의무 -「적극적 의무(작위)」
3) 원상회복의무 -「적극적 의무(작위)」
8. 직접강제
9. 간접강제
10. 보 론
Ⅴ. 피청구인(처분청)의 불복가
|
|
|
청구인 A도 지방경찰청장의 주장은 이유없다고 할 것이다. 이는 앞에서 살펴본 판례와도 그 맥락을 같이한다.
V. 결 어
_ 행정심판법 제1조(목적)는 행정심판절차는 행정의 적정한 운영과 국민의 권리 또는 이익이 침해를 구제하는 데에 있음
|
|
|
행정심판법상으로는 의결서를 재결청에 통고하면 되는 것으로 되어 있으나, 청구인중에는 재결서가 의결 내용대로 되었는지 여부를 확인하거나 재결될 내용을 미리 알기 위하여 의결서의 공개를 요구하는 경우가 있는바, 의결서는 심리의
|
|
|
소송과의 관계로써 행정심판제도를 이해한다면, 헌법 제107조 제3항의 취지를 준사법적 기능 강화를 넘어서 행정작용으로서 성격, 자기통제기능을 몰각시키는 해석은 지양해야 한다. 즉, 행정의 자율적 통제의 측면에서 법령해석기관으로써
|
|
|
행정심판불요의 오고지
행정소송법은 처분을 행한 행정청이 행정심판을 거칠 필요가 없다고 잘못 알린 오고지의 경우에는 행정심판을 제기함이 없이/행정소송을 제기할 수 있다(소18④4.) I. 의의 및 논점
II. 성질
III. 법적 근거
IV.
|
|
|
행정심판전치주의를 채택했다 해도 심리의 공정성을 기할 수 있다면 행정심판의 심판범위가 행정소송의 심판범위 보다 넓고 소송경제 측면에서 행정심판의 활용을 기대해 볼 수 있다. Ⅰ 서설
Ⅱ 행정심판전치주의의 존재이유와 결함
|
|
|
심판절차에의 참가기회를 보장하고 있다.
2 대리인
심판청구의 당사자는 대리인을 선임하여 당해 심판청구에 관해 대리행위를 하게 할 수 있다.
Ⅵ 결론
행정심판법이 행정심판의 청구인적격을 행정소송의 원고적격과 같이 ‘법률상 이익이
|
|
|
정해진 기간 안에 행정소송을 제기할 수 있다. 따라서 처분이 있고 또한 행정심판을 청구하였을 때에는 원칙적으로 재결서 정본을 받고 90일 안에 행정소송을 제기하여야 한다 행정심판의 대상
행정심판의 종류
행정심판의 절차
|
|
|
행정절차법의 시행실태에 관한 체계적인 조사연구는, 그 시행기간이 얼마 되지 아니한 관계로, 아직 찾아보기 어렵다. 그러나 일선 정공무원들의 행정절차법에 대한 인식은 그 동안 간헐적으로 법제처 등을 중심으로 한 중앙행정기관 차원의
|
|
메뉴펼치기
