|
법학 ) 기본권관련 헌법판례 평석 - 헌법재판소 홈페이지에서 판례검색을 통해서 판례를 찾아서 평석하시면 됩니다.
목차
1. 개요
2. 결정요지
2-1. 법정의견
2-2. 재판관 김창종과 조용호의 반대의견
3. 검토
3-1. 제한되는 기본권
3-
|
|
|
헌법재판소의 결정으로 종착역에 도착했다. 기나긴 탄핵의 여정을 통과해오면서 우리는 탄핵제도가 많은 법제도상의 허점들을 안고 있음을 발견할 수 있었다. 탄핵관련 법제도의 허점을 보완하고 이를 정비하는 노력을 기울인다면, 이 땅의
|
|
|
법률로서 제한할 수 있지만 본질적인 내용을 침해할 수 없다고 규정되어 있다. 즉, 인간의 존엄과 가치를 제한할 수 있으나 본질적인 내용인 생명권을 침해할 수는 없으므로 사형제도는 헌법 제 37조 2항에도 위반된다. 96년 헌법재판소가 사형
|
|
|
법 제33조의2(노인복지주택의 입소자격)의 신설되어 2008년 8월 시행되게 되었다.
3) 사회복지관련 판례 3의 판시사항에서 판례의 법원성
- 노인복지법 제36조 제1항 제3호 위헌확인(헌법재판소 2003. 6. 3.선고 2003헌마339)
청구인은 사설학교를 설립
|
|
|
헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 개정된 부칙조항의 일부인 심판대상조항도 특례기간을 그 시행일인 2001. 12. 19.부터 2004. 12. 31.까지로 제한하였는바, 이는 모계출생자가 그 권리를 신속히 행사하도록 함으로써 모계출생자의 국적ㆍ법률
|
|
|
법률 제 34조 제1항이 자신의 헌법상 보장된 평등권, 공무담임권, 직업선택의 자유를 침해하고 있다고 주장하면서 동조항의 위헌결정을 구하는 헌법소원심판을 청구하였다.
2006년 2월 23일, 헌법재판소에서는 재판관 7:2의 의견으로 국가유공자
|
|
|
법심사의 대상이 될 수 없다며 ‘공소권없음’ 불기소처분을 내린 바 있다. 이에 대하여 헌법재판소는 ‘평의’에서 『검찰은 국민이 대통령선거와 국민투표를 통해 내란정권을 승인하였다고 주장하는데, 당시 대통령선거와 제5공화국 헌법
|
|
|
헌법상의 문화국가원리에도 위배된다. 하지만 동법은 국민의 대표기관인 국회의 입법사항이니만큼 헌법재판소는 사회제반 상황이나 정당성 등을 보다 신중하게 고려할 필요성이 있을 것이다. 기본권을 제한하는데 있어서 고려하게 되는 과
|
|
|
접 규율될 필요성 및 그 규율밀도의 요구정도는 그만큼 더 증대된다고 하여 본질적인 사항인지 여부를 판단하기 위한 어느 정도의 기준을 제시하고 있다. 따라서 이러한 헌법재판소의 견해는 본질적인 것은 의회입법을 통해 규율해야 하고
|
|
|
람들은 성스캔들에 자신이 연루됐다는 사실을 불명예스럽게 생각하기 때문에 대중에게 알려지기를 원치 않으며 성범죄 피해자들의 경우엔 더더욱 그렇다. <중략>
tv속 헌법, 신상털기왕국, 아! 대한민국, 헌법재판소, 2013.05.14
자)잊혀질
|
|
메뉴펼치기
