|
해석이 점차 확장되고 있는 경향은 이와 같이 이름에 대한 개인적 자율권을 인정해나가는 과정으로 볼 수 있을 것이다.
(2) 부성중심주의에 대한 완화의 지향
2005년 12월 헌법재판소 전원재판부는 민법 781조 1항 본문 중 “자는 부의 성과 본을
|
|
|
해석신청 및 효력확장제도 ⑦노동위원회 근로자 위원의 추천권 등을 인정하고 있다.
Ⅴ. 헌법상 단결체
1. 의 의
헌법 제33조 제1항이 보장하는 근로3권은 개별근로자 뿐 아니라 근로자 집단에 대해서도 보장된다. 이렇게 근로3권의 향유주체가
|
|
|
해석에 의한 해결
1) 규범조화적 해석의 의의
규범조화적 해석은 두 기본권이 상충하는 경우에도 이익형량에 의하여 어느 하나의 기본권만을 다른 기본권에 우선시키지 아니하고 헌법의 통일성을 유지하기 위하여 상충하는 기본권 모두가 최
|
|
|
헌법상의 평등원칙에 위반되게 된다. 그리하여 행정규칙이 헌법상의 평등원칙 또는 신뢰보호원칙을 매개로 하여 간접적으로 대외적 효력을 가지며 행정기관은 상대방 국민에 대한 관계에서 당해 행정규칙에 따라야 할 자기구속을 당하게 된
|
|
|
해석론에 의하여 이 문제를 해결하는 것은 적절하지 못하고 입법자가 이 문제를 해결하는 것이 적절할 것이다.
참고문헌
박균성, 행정법론(上), 박영사, 2004
류지태, 행정법신론, 박영사, 2004
김세웅, 신론행정법, 박문각, 1996
한견우, 행정법(
|
|
|
헌법상 보호를 얻은 집단에게 헌법상의 보호가 갖는 가치는 아주 크다. 또는 기존의 헌법조항이나 그러한 조항을 해석하는 사법부의 판결 때문에 법률상의 구제가 어렵다면 헌법 개정의 가치가 아주 클 것이다. 그러나 후자는 전자만큼 이익
|
|
|
헌법은 제10조에서 인간의 존엄과 가치를 규정하는 등 인간 자체를 보호하기 위한 여러 규정들을 두고 있지만 인간의 시기에 대해서는 아무런 규정도 두고 있지 않다. 따라서 인간 생명의 시기에 대해서는 해석을 통하여 답을 구하는 방법 밖
|
|
|
해석론으로 앞으로 충분히 명료화할 수 있으므로 법률의 규정이 없고 그 내용이 불명확하다고 하여 구체적 권리로 인정할 수 없다고 단정할 수는 없는 것이다. 구체적 효력을 인정하는 견해로는 판례나 학설이 헌법이나 법률에 명시적인 규
|
|
|
해석의 기준으로서 기능한다.
그러나 행정법상의 조리는 사법상의 조리와 반드시 동일하다고 볼 수 없다. 행정법상 조리의 내용은 결국 행정법의 전 영역에 걸쳐 적용되는 \'법의 일반원칙\', 즉 헌법 및 헌법을 지배하는 기본원리와 기본권
|
|
|
해석하고 있고 이러한 해석은 그 후의 대법원 판례에 의하여 그대로 추종되고 있으며,
) 대법원 1993. 5. 11. 선고 91누10787 판결; 대법원 1995. 3. 10. 선고 94마 605 결정 참조
앞서 본 바와 같이 헌법재판소도 구 노동조합법 제33조 제1항의 위헌여부
|
|
메뉴펼치기
