|
간통죄(상.하), 월간고시, 1990년 7월호, 54-63쪽 / 월간고시 1990년 8월호, 11-121쪽.
정성근, 전정판 형법각론, 법지사, 1996.
조선일보, 1992년 5월 1일자.
차용석, 간통죄에 관한 고찰, 고시계, 1987년 3월호, 14-33쪽.
한겨레신문, 2000.7.20, 2000.7.23, 2000.8.8, 20
|
|
|
간통죄의 합헌을 고수하였고 2001.10.25 합헌 결정을 내린 2000헌바60 상기(2)항 사건에서 종전의 견해를 그대로 유지하며 간통죄의 합헌 결정을 내린 다수의견이 간통죄에 대하여 효과와 실효성이 의문시 된다는 의미로서 입법자에게 간통죄 폐
|
|
|
간통죄에 대하여 위헌적 결정을 하고 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 과거의 간통죄 합헌결정은 주로 재판관의 다수가 인정하는 압도적 결정에 의하여 합헌결정이 이루어진 것에 반해 이번의 경우는 위헌심판의 헌법적 규정에 충족되지 않
|
|
|
간통죄에 대한 증거로 제출한 사안에서, 위 대화 및 신음소리 부분에 관하여 증거능력을 인정할 수 없다고 한 사례【판결요지】 남편이 자신의 주거지에 녹음장치를 설치하여 간통행위가 의심되는 자신의 처와 다른 남자 사이의 대화 및 신
|
|
|
간통죄 폐지하느냐? 아니면 유지해야하나?’/ 진민순 /한국시민법률상담소
페미니스트저널 이프 /박미라 /11.1 Ⅰ. 序論 : 들어가며
Ⅱ. 本論
1. 국가의 애정문제 개입에 관하여
2. 가정 파탄 방지 효과에 대하여
3. 성도덕 타락방지
|
|
|
간통죄와 달리 사실혼 관계에도 적용되기 때문에 여성 보호의 실효성이 더 크다"라고 설명했다.
5) 악용 할 확률이 높다.
한 지방의 가정법률상담소 관계자는 "한해 1천 여건의 상담사례 가운데 실제 고소는 40명 정도"라며 "상대방에게 정신을
|
|
|
간통죄에 해당이 되지 않는다. 과연 외도에 대하여 그 핵심을 성행위의 완결이라고 볼 수 있는가에 대하여는 의문이 있다. 합헌론의 주장과 같이 건강한 가정생활을 보호하기 위하여는 오히려 정신적인 부분이 중요한 거지, 삽입의 유무가 핵
|
|
|
간통죄에 대해 헌법재판소가 합헌결정을 내림으로써 논란은 일단락되었지만 이례적으로 헌법재판소가 “현실의 성도덕이 급속히 변하고 있으므로 간통죄 폐지에 대하여 진지한 접근이 요구되며 입법부는 폐지여부를 진지하게 고려해야 한
|
|
|
간통죄는 헌법 제36조 제1항의 혼인가 가족생활의 보장 규정에 합치되지 아니한다.
3. 책임과 형벌간의 비례원칙 위배여부
어떤 행위를 범죄로 규정하고 이에 대하여 어떠한 형벌을 과할 것인가 하는 문제는 원칙적으로 입법자의 광범위한 입
|
|
|
간통죄 역시 처벌하지 않는 것이 우리 사회의 법감정과 합치된다.
간통죄의 연혁에 비추어 보면, 처벌 취지 자체가 일반 인식과 달리 여성 보호적 측면에서 규정된 것이 아니며, 그동안 여성보호 측면에서 간통죄가 존치 했다 하더라도 현재
|
|
메뉴펼치기
