|
구성요건실현에 대하여 주관적 귀속을 위한 본질적인 요소가 되는 것이다. 구체적 부합설은 행위자가 인식하지 못한 것을 고의로 인정하지 않지만 법정적 부합설은 인식하지 못한 결과라고 할지라도 구성요건의 범위안에 포함되면 고의의
|
|
|
해 설득력 있고 일관된 설명이 가능한 구체적 부합설보다, 모순된 부분이 많은 법정적 부합설의 입장을 취하는 것은 이상하다고 생각합니다.]
3. 위법성
특별한 위법성조각사유는 보이지 않습니다.
4. 책임성
책임조각사유도 보이지 않습니다.
|
|
|
구체적 사실의 착오라고 보되 구체적부합설에 따르는 경우에는 피해자 B는 인식한 사실에 대한 미수, 발생한 결과에 대한 과실의 상상적 경합이 될 것이다. 이렇게 본다면 B는 인식한 행위인 강도상해나 강도살해에 대해서는 미수범이 되고,
|
|
|
성립 여부
(2)강도의 해당 여부
2.구성요건적 착오
3.강도살인죄의 성립여부
(1)구체적부합설과 법정적 부합설
(2)을에 대한 강도살인과 병에 대한 강도살인미수의 관계
Ⅴ.강도살인죄의 사례 및 판례
Ⅵ.결 론
|
|
|
구체적 사실에 해당되는 착오인 한, 착오의 종류를 불문하고 인식한 사실과 발생된 사실이 동일한 구성요건에 속하므로 고의기수가 성립하게 된다. 이러한 입장을 견지한 이면에는 법정적 부합설이 일반인의 법감정에 맞는 해결을 할 수 있
|
|
메뉴펼치기
