|
단결선택이 침해될 수 있다. 제한적 단결 강제는 허용될 수 없으므로 단결선택권, 즉 적극적 단결권이 침해되는 것은 위헌적 요소가 있다.
2) 합헌설
동조항은 조직강제권과 단결의 선택권을 조정하고자 하는 것으로 보아야 하며, 제한적 단
|
|
|
단결권은 근로자의 생존권 및 인권을 보호하기 위하여 인정되는 것이므로 이를 위해서는 소극적 단결권은 인정되지 않는다고 보아야 한다.
또한 적극적 단결권에 근거한 단결강제권의 경우에도 무제한적으로 인정되는 것이 아니라 그 권리
|
|
|
조화를 이루고 있고, 그 제한에 있어서도 적정한 비례관계를 유지하고 있으며, 또 근로자의 단결선택권의 본질적인 내용을 침해하는 것으로도 볼 수 없으므로, 근로자의 단결권을 보장한 헌법 제33조 제1항에 위반되지 않는다.” (헌재)
|
|
|
강제의 효과를 발생시키는 모순이 있기에, 복수노조가 인정된다면 제한적 단결강제가 아닌 일반적 단결강제가 가능할 수 있도록 하어야 할 것이다.
ⅤI. 결
이상에서 살펴본바와 같이 단결권은 근로자의 생존권 및 인권을 보호하기 위하여
|
|
|
강제권과 근로자의 단결선택권 두 기본권의 합리적 조화를 이루고 그 제한에 있어서도 비례관계를 유지하는 바, 위헌이라고 볼 수 없다고 한다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 적극적 단결권
Ⅲ. 소극적 단결권
Ⅳ. 단결강제의 범위
Ⅴ. 단결강제의 유형
|
|
 |
단결권, 단체교섭권, 대표권, 파업권 등 필자주)를 피용자가 행사함에 있어 간섭하거나 억제하거나 혹은 강제하는 것, (2)노동조합의 결성, 운영에 대하여 지배하거나 간섭하는 것 또는 그것에 재정상 기타의 원조를 부여하는 것. (3)고용·고용
|
|
 |
강제까지는 아니지만 회사의 업무활동 중의 하나로 포함시킴으로서 제가 인턴을 하였던 기업 직원이 7천명 정도이니 각 직원의 이름을 단 SNS를 최신정보를 수록하는 마케팅 홍보 활동으로 활용하는 것입니다. 그렇게 함으로서 기업의 매일
|
|
메뉴펼치기
