|
랑케사관의 성격과 위치\", 역사의 이론과 서술, (서강대 인문과학연구소, 1975), 39-86.
문기상, \"Ranke사학의 객관성 -역사와 정치의 관련을 중심으로-\", 한국사논집4(1981), 163-176.
심재윤, \"Ranke사관의 재고찰\", 동국21(1985), 113-121.
이민호, 역사주
|
|
|
랑케는 단순히 무엇이 일어났는지 만을 아는 것이 아니고 이와 같은 맥락에서 정말 사실이 어떠했는가를 알려고 하였으며 이것은 결론적으로 전체사적 과정의 모습을 역사주의의 입장에서 고찰하고자 한 것이었다. 또한 랑케의 사학은 개별
|
|
|
랑케사학이 가진 이면이었다.
결과적으로 프로이센 학파에게서 볼 수 있는 것처럼, 19세기 후반부터 역사주의는 형성단계에서는 스스로 생각지 못했던 문제점들과 부정적 기능들이 나타났다. 역사성의 강조는 정치적으로 체제옹호적인 보수
|
|
|
판단하는 경향을 보였다.
랑케사학의 사실의 실증적 연구방법은 위에서 지적한 바와 같이 역사학의 학문적 위상을 높여주고 그것의 독자성을 확립해 주는 데에 공감했지만 사실 자체를 지나치게 중시한 나머지 인간을 로봇으로 화석화시킴
|
|
|
이해였다는 것은 동빈의 문제의식이 얼마나 현재적 삶의 관심에서 촉발되었는가를 잘 말해준다. 랑케 사학과 한국 근대사학의 성립
문헌고증사학
동빈 김상기 [金庠基, 1901~1977]
1. 생애
2. 『동학과 동학란』(1947)
4. 평가와 한계점
|
|
메뉴펼치기
