|
법 제29조 제1항 단서와 國家賠償法 제2조 제2항의 취지라고 해석함이 이를 가장 조화롭게 이해하는 길이 될 것이다.
다. 結語
國家的賠償責任의 본질은 국가의 자기책임으로 보아야 하며, 이 경우 배상책임자는 국가 또는 지방자치단체가 되
|
|
|
법소원도 허용한다.
4. 항소이유
수사기관에 의한 접견 교통권의 침해는 항소이유가 되지 않으나, 수소법원의 침해로 피 고인의 방어준비에 중대한 지장을 가져온 경우에는 상대적 항소이유가 된다.(제 361조의5 제1호)
5. 손해배상책임
국가기
|
|
|
환산한 가액으로서 아는 단순한 기준일 뿐 손해배상액의 상한을 제한하는 것은 아니다.
3. 배상청구권의 양도 . 압류금지
‘생명 . 신체에 대한 배상 청구권은 양도하거나 압류할 수 없다.’고 국가배상법 제4조는 명시하고 있다.
|
|
|
(2) 손해의 발생
손해란 법익침해로서의 불이익을 뜻하며, 가해행위로부터 발생한 일체의 손해가 여기에 해당한다.
반사적 이익의 침해는 제외되나, 적극적 손해인가 소극적 손해인가, 또는 재산상 손해인가 생명 신체 정신상 손해인가는 불
|
|
|
법리는 우리에게 시사하는 바가 매우 크다고 하겠다. Ⅰ. 서
Ⅱ. 독일에 있어서의 국가배상제도와 손실보상제도의 병행적 발전
1. 손실보상제도의 발전과정
2. 국가배상제도의 발전과정
Ⅲ. 공법상의 손실전보제도의 흠결과
|
|
|
법상 인정될 수 없다고 주장하였다.
2. 立法論的 對應
우리 실정법은 행정상 손해배상과 행정상 손실보상의 양 제도를 구분하고 있을 뿐만 아니라 법치국가에 있어서는 위법침해는 본래 제거되어야 하는 것임에 대하여 적법침해는 이를 수인
|
|
|
을 침해한 위법한 행위이므로 손해배상을 청구할 수 있다.(국가배상법 제 2조).
6. 행정소송
교도소 또는 구치소에 의한 침해에 대하여는 행정소송을 제기할 수 있다.
Ⅴ. 결어
피의자의 비변호인과 접견교통권도 피의자의 인권보장에 있어서
|
|
|
법상 계약은 무효로 볼 것이지만, 동 원칙에 반하는 행정행위의 경우에는 하자의 중대명백성에 따라 무효 또는 취소할 수 있는 행위가 된다. 한편, 신뢰보호의 원칙에 위반되는 공무원의 행위로 인해 피해를 입은 사인은 국가배상법이 정하는
|
|
|
배상청구권 : 위법한 계획의 변경이나 폐지로 가해진 손해에 대해서는 국가배상법에 의하여 손해배상청구가 가능하다. 다만, 공무원의 과실을 입증하는 것이 쉽지 않을 것이다. Ⅰ. 행정계획의 의의
Ⅱ. 행정계획의 법적 성질
1. 학설
|
|
|
법한 침해행위로 된다면 즉, 위법한 비재산적 침해행위로 된다면 그 표현용어를 희생을 수용유사침해로 부르는 것과 같은 이치이다.
Ⅲ. 결론
국가책임법의 제정은 독일에서 기존에 논의되고 있었던 국가배상역역의 한계에 대한 반성에서 비
|
|
메뉴펼치기
