|
아니다. 서구중심주의를 극복하고자 한다고 해도 지난 100여 년 동안 한국의 급속한 근대화/서구화의 결과 ‘한국적인 것’과 ‘서구적인 것’ 간의 경계가 모호해졌다―곧 서구적인 것의 많은 부분이 우리의 것으로 동화되었다―는 점, 서구
|
|
|
유럽중심주의의 바탕에 깔려있는 근대성에 대한 비판적인 재검토가 필요할 것이다. 그리고 비 유럽적 전통을 계승하는 새로운 관점과 사관형성이 필요하다.
<참 고 문 헌>
◎ 단행본
1. 사미르 아민(김용규 역), 『유럽중심주의』, 세종출
|
|
|
읽고 평가하기에 앞서 확실히 해둘 것은 나는 이 책을 평가할 수 있는 지식이나 경험 등이 부족하다는 것이다.
존 홉슨의 이론은 기존에 우리가 일반적으로 알고 있고, 배워왔던 유럽 중심주의적 견해에 반박한다. 홉슨의 이러한 시도는 유럽
|
|
|
읽고 평가하기에 앞서 확실히 해둘 것은 나는 이 책을 평가할 수 있는 지식이나 경험 등이 부족하다는 것이다.
존 홉슨의 이론은 기존에 우리가 일반적으로 알고 있고, 배워왔던 유럽 중심주의적 견해에 반박한다. 홉슨의 이러한 시도는 유럽
|
|
|
중심주의에 대해 반론을 제기한다는 저자의 목표와 서술과정상의 모순을 지적할 수 있겠다.
구체적으로 설명하면 다음과 같이 생각해볼 수 있다. 이 책에서는 유럽중심주의의 허구를 폭로하여 원래 과거의 중심은 아시아였다는 점을 밝혀내
|
|
메뉴펼치기
