|
판례상 인정근거
2. 이중대표소송 부정의 한계
Ⅲ. 원고적격의 문제점
1. 취소소송의 원고적격에 대한 학설과 판례
1) 법적보호이익설
2) 보호가치이익설
3) 소결
2. 현재의 판례?통설 하에서 일반시민과 NGO의 원고적격 문제
1) 공익소송
|
|
|
제l7조 제2항 제1호의 법적 성격
3. 하자있는 세김계산서와 매입세액부공제
가. 하자있는 세금계산서의 유형
나. 공급시기에 교부되지 아니한 세금계산서
다. 미제출 세금계산서
라. 부실기재 세금계산서
(1) 해석론
(2) 판례의 입장
|
|
|
포함된다는 것이 통설이다.
② 여기의 소지자라 함은 당사자만이 아니라 변론종결한 뒤의 승계인을 위해서 청구의 목적물을 소지하는 사람을 말한다. 그러나 자기의 고유이익을 위한 목적물의 소지자는 여기의 소지자에 해당하지 않는다.
3
|
|
|
명의, 혹은 한 두 여성단체의 힘만으로는 절대 안 될 것이다. 우리 모두의 힘이 절실한 때이다. 우리 모두 함께 문제 제기를 하고 그것을 큰 시작으로 같이 대화하고 토론하며 차근차근 문제를 해결해 나가야 할 것이다.
< 자료 출처 >
한
|
|
|
포함하는 의미로 영업의 개념을 이해하고 있다.
이렇게 상법상의 영업양도와 노동법상의 영업양도의 구분에 대한 판례의 입장에 대해 노동법학자들도 대체로 동의하고 있다. 상법상의 영업양도에 있어서는 상법 제41조상의 상업사용인의 겸
|
|
|
판례의 법원성은 부정된다고 보아야 할 것이다.
Ⅷ. 상사학설
상사학설은 상사에 관한 유력한 학자의 학설을 말하는 것으로 이것이 상법의 법원이 되는가에 대하여는 이를 인정하는 견해도 있으나 상사학설이 간접적으로 성문법의 해석에 영
|
|
|
상법 제404조1항에서 특별히 참가규정을 두어 회사의 권익을 보호하려한 입법 취지를 고려할 때, 회사의 참가는 공동소송참가로 해석함이 타당하고, 이 해석이 중복제소금지규정에 반하는 것도 아니라고 판시하였다.
생각건대 회사에 대해서
|
|
|
해석기준을 정립하여 향후 경영상의 판단과 관련 배임죄의 고의 인정에 신중을 기하라는 메시지를 준 판결이라고 할 수 있을 것이다. 앞으로 판례의 전개와 활발한 형법학계의 논의를 통하여 상법상 논의되어 온 경영판단 원칙의 기본취지가
|
|
|
상법 제659조의 이론적 근거에 대해서 고찰해 보았는데, 그 결과 원칙적으로 主觀[463] 的 危險事情除斥說에 동의하는 한편 그 이론적 토대를 좀 더 탐구해 보았고, 이렇게 補完 深化된 主觀的 危險事情除斥說의 입장에서, 보험계약자 등과 관
|
|
|
판례에서는 간접손해는 상법 제401조 제1항에서 말하는 손해의 개념에 포함되지 않는다고 본다. 하지만 대표소송은 소수주주만이 제기할 수 있고 담보제공의무의 제약 등이 있으므로 그것만으로는 주주의 보호가 미흡하며 따라서 주주의 간
|
|
메뉴펼치기
