|
한일관계사에 있어서 간과할 수 없는 중대한 문제이다. 그런데 이 임나일본부설은 그것이 갖고 있는 학문적 중요성 못지않게 그것이 항상 한일관계에서 그 역사적 근거로써 양국간에 논란의 대상이 되어 왔다는 데 그 문제의 심각성이 있다.
|
|
|
한일회담의 경과나 한일조약의 체결 등에 대해서는 전혀 언급하지 않고 있으며 그 밖의 한일관계에 대한 서술도 전혀 찾아볼 수 없다. 즉 세계사 교육에서 현대 한일관계사에 대한 교육은 완전히 공백으로 남아있는 것이다. 다음으로 중학교
|
|
|
한일관계사연구는 답보상태를 벗어나지 못하고 있으나, 최근 한국학계의 {일본서기}를 비롯한 고고학적 자료를 활용한 '임나일본부'를 비롯한 고대 한일관계사 연구는 하나의 진전이라고 할 것이다.
정복기사의 연구에 있어서도 그간의 연구
|
|
|
한일관계사의 연구처럼 이러한 역사기술의 양면성이 두드러졌던 분야도 그리 많지 않을 것이다. 우리가 고대한일관계사를 복원하는데 이용하고 있는 <삼국사기>나 <일본서기>와 같은 사서류의 편찬도 그러하였지만, 특히 근대에 들
|
|
|
한일관계사의 연구처럼 이러한 역사기술의 양면성이 두드러졌던 분야도 그리 많지 않을 것이다. 우리가 고대한일관계사를 복원하는데 이용하고 있는 <삼국사기>나 <일본서기>와 같은 사서류의 편찬도 그러하였지만, 특히 근대에 들
|
|
|
한일관계사, 혜안출판사, 연민수저, 1998
2. 한일고대관계사의 쟁점, 한국문화사, 강길운저 ,2002
3. 한국사 이야기, 한길사, 이이화저, 1998
4. 고대로부터의 통신, 푸른역사, 한국역사연구회 고대사 분과 지음, 2004 1. 임나일본부설
2. 칠지도
-
|
|
|
한일 양국은 고대 한일관계사를 주종관계로 파악하고, 어느 쪽이 주고, 어느 쪽이 종이었던가를 증명하는 데 골몰해왔다. 그런 의미에서 지금까지의 연구는 오히려 근대사였다고 해도 과언은 아니다. 임나일본부 연구를 한국과 일본이라는
|
|
|
한일관계사연구 11, 1999.
催鍾一, 朝鮮通信使 日光山致祭에 硏究, 江原大學校 史學科 碩士學位論文, 1998.
河宇鳳, 새로 발견된 日本使行記錄들-海行摠載의 보충과 관련하여, 역사학보 112, 1986.
韓泰文, 甲子 通信使 行記 <東 錄> 硏究, 부산
|
|
|
한일 역사학계에서 공통적으로 받아들여지고 있다. 그럼에도 불구하고 이 교과서에서는 이 설이 한일관계사 서술에서 침략을 합리화하는 잘못된 인식의 틀로 작용되고 있다. 비단 역사 교과서만의 상황은 아닐 것이다. 우리는 미래의 주역들
|
|
|
한일관계사 연구는 답보상태를 벗어나지 못하고 있으나, 최근 한국학계의 {일본서기}를 비롯한 고고학적 자료를 활용한 '임라일본부'를 비롯한 고대 한일관계사 연구는 하나의 진전이라고 할 것이다.
정복 기사의 연구에 있어서도 그간의 연
|
|
메뉴펼치기
