|
인이 업주의 정화시설설치의무 위반 행위에 공모, 가담하였거나 업주의 위와 같은 행위를 방조하였다고 할 수 없다. (대판 1990. 12. 11. 90도2178)
4) 비록 간첩에게 숙식을 제공하였다 하더라도 그같은 숙식제공으로 인해 간첩활동을 용이하게 한
|
|
|
종범의 성립여부만이 남게 된다.
(4)공범의 착오
을은 갑의 특수강도범행을 방조하였으나 결과적으로 정범인 갑이 야간주거침입절도미수에 그쳤으므로 방조한 범행보다 적게 실행한 실행행위의 착오에 해당한다. 이 경우 공범종속성설의 결
|
|
|
실행행위성을 인정할 수 있는 것은 사실이다. 그러나 그것만으로 종범이 성립한다고 할 수는 없다. 공범종속성설에 의하는 한 종범이 성립하기 위하여 실행행위는 어느 정도에 달할 것을 요하기 때문이다. 즉 종범은 정범이 실행에 착수할 것
|
|
|
성립요건
< 불능미수 >
1. 의의
2. 성립요건
< 공범이론 >
1. 공범종속성설
2. 공범독립성설
< 간접정범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 공동정범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 교사범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 종범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 일
|
|
|
정범의 범죄행위는 합법칙적 연관을 가지므로 인과관계가 인정된다. 따라서 방조범의 성립을 긍정하여야 한다.
(2) 정범의 실행행위
공범종속성설에 의할 때, 정범의 실행행위가 있어야 종범이 성립한다. 제한적 종속성설에 의하는 한 정범
|
|
 |
---------------------- 1
Ⅱ. 상해의 동시범 특례의 법적성격
1. 제263조의 법적성격에 대한 견해대립 --------------- 2
2. 검 토 -------------------------------------- 5
Ⅲ. 상해의 동시범 특례의 내용검토
1. 공동정범과의 구별에 의한 동시범의 성립
|
|
메뉴펼치기
