|
헌법의 이념에 정면으로 배치된다는 이유로 이미 1997년에 헌법불합치 결정이 나 법적 효력이 중지된 상태였으나, 이번 민법의 개정으로 명문화되었다.
여성의 재혼금지 기간이 없어진다.
이혼한 여성이 6개월간 재혼하지 못하도록 한 법 조항
|
|
|
헌법의 이념에 정면으로 배치된다는 이유로 이미 1997년에 헌법불합치 결정이 나 법적 효력이 중지된 상태였으나, 이번 민법의 개정으로 명문화되었다.
여성의 재혼금지 기간이 없어진다.
이혼한 여성이 6개월간 재혼하지 못하도록 한 법 조항
|
|
|
헌법에 위배 된다는 의견을 헌법재판소에 제출
2003. 05. 27
의원발의(이미경 의원 등 52인) 민법개정안 국회 제출
호주와 가족제 폐지, 자녀의 성을 부 또는 모의 성 중에서 선택, 자녀의 성과 본의 변경 등
2003. 09. 04
법무부에서 마련한 민법중개
|
|
|
(3) 호주제는 일제의 잔재가 아니다.
V. 국회의원의 입장
1. 호주제에 대한 의견들
2. 국회의 상황과 국회의원의 입장
VI. 대안
1. 개정민법의 내용
2. 개인별 신분등록제에 대하여
3. 쓰레기통 모형의 적용
VII. 결론
※ 참고문헌
|
|
|
민법의 제정과정과 정치권력의 성격
1) 역사적 사회적 배경과 민법의 제정과정
2) 정치권력의 반근대성
3. 근대적 산업화와 정치권력의 반민주적 성격
Ⅴ. 호주제 페지 찬성론 1
Ⅵ. 호주제 폐지 찬성론 2
Ⅶ. 호주제 폐지의 근
|
|
|
동성동본 혼인 무효 조항의 헌법 불합치 판결
1. 민법 제809조 제1항 위헌제청 헌법재판소 결정문
2. 각 재판관들의 관점
Ⅱ. 제202회 국회법제사법위원회 민법개정 공청회중에서 동성동본관련 일부분 전문 - 각 지위에서의 개인 의견
Ⅲ.
|
|
|
헌법재판소의 본 판결의 취지에 부합할 것이다. Ⅰ. 서 설
Ⅱ. 문제의 제기
Ⅲ. 민법 제809조 제1항의 개정논거
Ⅳ. 민법 제809조 제1항에 관한 학설·판례의 동향
Ⅴ. 근친혼금지로의 개정입법 노력
Ⅵ. 동성동본불혼제도의 적용
|
|
|
1. 그 의의와 경향
2. 개정된 가족법
II. 동성동본불혼제
1. 혼인의 자유의 헌법상 근거
2. 혈족 사이의 결혼금지
III. 호주제
1. 호주제의 의미
2. 호주제의 연혁
3. 호주제의 문제점
IV. 호주제 폐지의 배경과 의미
* 참고문헌
|
|
|
헌법불합치결정은 하지만 이후의 효력은 즉시 배제하였던 것이다. 그렇다면 왜 헌법재판소는 유독 이 사건에서는 입법자가 개정할 때까지 위헌적인 조항이 효력을 갖는다고 결정을 한 것일까? 一見하여 헌법재판소가 변형결정을 내리는 데
|
|
|
헌법재판소의 동성동본 금혼조항(민법 제809조제1항)에 대한 헌법불합치결정에 의하여 동성동본인 혈족간에도 혼인할 수 있으나, 동성동본인 남자가 직계혈족, 8촌 이내의 방계혈족 및 그 배우자인 친족관계가 있거나 있었던 때 또는 직계인
|
|
메뉴펼치기
