|
보호할 수 있는 방법을 모색하거나 이러한 경우를 위한 법안이 추가하는 방법도 생각해 보면 좋을 것이다. 목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 존속 살해시의 위헌성 여부
1. 구성요건
2. 합헌설과 위헌설
3. 현행 대법원의 태도
Ⅲ. 결론
|
|
|
여부
1. 위헌설
2. 합헌설
3. 소결
Ⅲ. 구성요건
1. 객관적 구성요건
(1) 직계존속
① 법률상의 직계존속
② 혼인외의 출생자의 경우
③ 입양의 경우
(2) 배우자
① 법률상의 배우자
② 현재의 배우자
2. 주관적 구성요건
(1) 고의
(2) 착
|
|
|
존속살해죄의 위헌여부는 계속해서 논의되고 개정진행에 있어 이슈가 될 내용이지만, 형법개정이 진행되고 있는 시점에서 크게 관심을 가져야 할 부분이라고 본다.
< 참고문헌 >
- 오영근,『형법각론』(2010), 박영사
- 조국,『‘존속살해
|
|
|
존속살해죄와 영아살해죄에서 직계존속 개념의 비교"， 「고시연구」， 제 ３２５호， pp.82~90
７. 곽순근（１９９９）， "[Case대비 연습강좌]헌법-사형제도와 존속살해죄의 가중성의 위헌성"， 「고시연구」， 제 ３０３호， pp
|
|
|
패륜적인 행동, 즉 존속살해행위에 근거한 것이기에 불합리한 차별이라고 생각하지 않는다. 또한 선택의 자유가 없음을 이유로 함은 적절치 못한 것 같다.
다만 존속살해죄의 비난가능성이 직계존속에게 있는 경우가 있다는 점에서 실질적
|
|
 |
시비”, 고시계, 1998.
손경환 외, “부동산시장의 선진화를 위한 기반정비 연구”, 국토연구원, 2004.
손재영, “우리나라 토지정책의 발전과정과 평가”, 한국개발연구원, 1993.
송현담, “현행 토지거래허가제의 위헌성 여부에 관한 연구”, 감
|
|
|
시간이 길어지고 자신감이 결여되어 보여 주관성 없는 인간형으로 비춰지기도 했지만 요즘처럼 삶의 부조리가 넘쳐나고 지극히 단순하고 허황된 생각에서 비롯된 물질추구를 위하여 존속살인도 망설임 없이 자행하는 현 시대에 있어서 조금
|
|
 |
시장에 있어서의 사업자 간의 경쟁이 공정하게 이루어지도록 하여 경제의 건전한 발전에 기여하는 것을 목적으로 제정된 것이 부정경쟁 방지법입니다.
상표법과 부정경쟁방지법은 상위법과 하위법이 아니라 일반법과 특별법의 관계에 있습
|
|
메뉴펼치기
