|
죄형법정주의에서부터 논의될 필요는 없다고 생각한다. 즉, 죄형법정주의는 죄와 형의 내용을 담는 그릇으로서 법규범이 갖추어야 할 요소들을 보다 확실하게 함으로써 형법체계의 첫번째 관문인 "범죄는 구성요건에 해당해야 한다"라는 명
|
|
|
죄형법정주의에 대한 진지한 위험은 유추해석에 있는 것이 아니라 오히려 불명확한 형법에 있다고 지적한 바 있다. 이는 명확성의 원칙이 지켜지지 않았을 경우 국민이 겪게 되는 위험이 유추해석의 경우와 같이 크다는 점을 지적한 것이라
|
|
|
죄형법정주의의 파생원칙인 유추해석금지의 원칙에 위반된다.(대판[全合] 1997.3.20. 96도1167)
⑨ 형법 제38조 제1항 제1호는 경합범 중 가장 중한 죄에 정한 형이 사형 또는 무기징역형으로 처벌하도록 규정하고 있으므로, 경합범 중 가장 중한 죄
|
|
|
구성요건규정은 금지내용의 정당성여부를 묻기 전에 명확성의 관점에서 분명히 죄형법정주의에 반한다.
3) 제재의 명확성범죄의 성립여부를 판단하는 기준이 되는 범죄구성요건의 명확성 못지 않게 중요한 것은 범죄의 결과인 제재, 즉 형벌
|
|
|
라는 새로운 사태에 대비한 유효한 사회방위의 대책을 마련할 수 없었다. 이론적인 면에서도 법관의 단순한 법적용 기능은 성문법의 완전무결성을 전제로 한 것이며, 법률해석을 불허하는 개념법학의 산물이다. 또한 죄형법정주의의 내용이
|
|
|
죄형법정주의의 파생원칙인 유추해석금지의 원칙에 위반된다.(대판[全合] 1997.3.20. 96도1167)
⑨ 형법 제38조 제1항 제1호는 경합범 중 가장 중한 죄에 정한 형이 사형 또는 무기징역형으로 처벌하도록 규정하고 있으므로, 경합범 중 가장 중한 죄
|
|
|
죄형법정주의의 뒷받침을 얻어서 비로소 그 효과를 발휘할 수 있다.
죄형법정주의의 기원은 보통 1215년에 영국에서 공포된 마그나 카르타(대헌장) 제39조에 있다
고 하며, 이 마그나 카르타의 사상은 그후 1628년의 권리청원이나 1689년의 권리
|
|
|
Ⅱ. 형사소송의 이념
1. 범죄투쟁의 수단
2. 결과지향사고와의 결합
Ⅲ. 형사소송과 죄형법정주의
Ⅳ. 형사소송과 공판중심주의
Ⅴ. 형사소송과 실체적 진실주의
Ⅵ. 형사소송과 체포제도
Ⅶ. 형사소송과 적법절차
참고문헌
|
|
|
헌법의 비례의 원칙, 책임의 원칙, 실질적 죄형법정주의에 어긋난다는 원칙이며 형량의 적정성을 말한다. 의의(序論)
내용
1. 관습형법금지의 원칙
2. 소급효금지의 원칙
3. 명확성의 원칙
4. 유추적용금지의 원칙
5. 적정성의 원칙
|
|
|
99도279)
3. 명확성의 원칙의 내용
명확성의 원칙이라 함은 구성요건의 명확성과 법적 효과의 명확성을 함께 이르는 의미로 사용된다.
4. 부정기형의 금지
1) 절대적 부정기형
죄형법정주의에 반하지만, 보안처분은 가능하다고 본다.(현행법상
|
|
메뉴펼치기
