|
어방법이며, 소송상 예비적 병합으로 취급되어야 할 특수성이 있다. 상계여부 판단할지 안할지 불확실하여 전면적 소권 행사를 막으면 피고권리 보호이익 차단된다. 따라서 중복제소 부정설이 원칙적으로 타당하나, 이미 계속 중인 소송에서
|
|
|
청구허용성에 있어 명시설이 타당하다는 점에서 판례입장에 찬성한다. 다만 분쟁의 일회적 해결위해 명시적일부청구경우도 별소로 잔부청구보다는 전소청구 확장에 의하는 것이 바람직하다. 동일권리관계에 대해 청구취지달리할 때
|
|
|
중복제소라는 견해가 타당할 것이다.
3) 일부청구와 잔부청구
동일채권의 일부청구 계속 중 잔부청구를 하는 것은 중복 제소가 되는가가 문제되는데, 일부학설은 일부청구의 계속 중 잔부청구를 하는 것은 동일소송절차에서 청구취지의 변경
|
|
|
자신이 자기권리에 관한 소송을 하고 있는데 채권자대위소송의 제기
3. 채권자대위소송의 계속 중에 다시 다른 채권자가 채권자대위소송의 제기
Ⅲ. 효과
Ⅳ.국제적 중복소제기
1)규제소극설
2)승인예측설
3)비교형량설
4)검토
|
|
|
중복제소의 범위를 소송물이 동일한 경우만이 아니라 그보다 넓히려는 시도가 있다.
2. 확대론
중복 소제기 금지원칙의 취지가 판결의 모순·저촉을 방지하자는데 있는만큼 소송물이 동일한 경우만이 아니라 청구의 기초에 동일성이 있다고
|
|
 |
제소권자로 한정하고(상법 제376조, 증권집단관련소송법 제11조) ②당사자는 자기이익뿐만 아니라 제3자의 이익도 대표하므로 처분권주의·변론주의를 배제하고 직권탐지주의에 의하고 있으며(가사소송법 제12조, 제17조, 행정소송법 제26조)
|
|
|
청구범위가 가지는 일반 공중에의 권리제시기능을 다하지 못하게 된다. 따라서 구성요소로서 대비해야 한다. 셋째, 작용 효과가 동일해야 한다. 작용 효과가 감소한 경우도 마찬가지로 균등으로 인정해야 할 것이다. 그러나 효과가 현저히 향
|
|
|
청구원인에 불구하고 이 소송은 民法 제999조가 정하는 상속회복의 소라고 풀이할 것이다
위 판례들의 결론에 비추어 보았을 때 판례는 집합권리설의 입장과 동일함을 알 수 있다. 이화숙, 相續回復廳求權과 物權的 請求權과의 관계, 고시계,
|
|
|
청구의 동일성···························································· 6
2) 절차적 조건의 준수······················································· 6
3) 국내적 구제완료
|
|
|
청구’사례, ‘물품하자에 따른 대금 미지급’사례, ‘물품상이상에 따른 물품반환청구’, ‘품질불량에 따른 손해배상청구’사례에 대해 알아보았다.
이런 분쟁사례의 해결방법 중 매매당사자간 해결방법으로는 당사자간에 합리적인 선
|
|
 |
청구항이 모두 동일할 때만 포함시켰기 때문입니다. 정량분석을 위해서 특허건수가 더 필요했습니다. 소분류 항목만 동일하면 포함되는 것으로 분류기준을 완화했습니다. 3000건의 특허를 재분류하는 것은 고되고 힘들었으나 목표를 이루겠
|
|
 |
세웠습니다. 저희는 분류 기준에 따라 특허 분류를 했습니다. 특허 분류를 한 후, 3000건의 특허가 180개 정도로 줄어들었습니다. 정량분석을 위해서 특허건수가 더 필요했습니다. 특허의 청구항을 다 보고 동일할 때만 포함시켰기 때문에 분류
|
|
 |
동일유사한 상표를 동일유사한 상품에 등록하여 사용하고 있지 않은 경우라면 등록이 가능할 수 있습니다. 부정경쟁방지법을 잘못 해석하셨거나, 상표법과의 관계를 잘못 이해하신 오류이신 듯 합니다.
참고로 부정경쟁방지법 제2조 1호를
|
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
