|
이라도 실체법상 권리달리 주장하면 동일한 소가 아니다. 가옥명도청구라도 소유권에 기한 소와 채권적인 약정기한에 기한 경우 동일한 소가 아니다.
-신이론 입장
위 경우에 신이론에서는 동일한 소이다.
-판례
판례는 구이론 입장으로 소
|
|
|
청구의 변경을 그대로 받아들여 제1심 및 제2심판결이 선고된 이상 피고는 이에 대한 책문권을 상실하여 상고로 이를 주장할 수 없다하여 전설입장이다.
-검토: 이는 피고의 방어목표가 예상 밖으로 변경되어 입는 불이익보호하기 위한 것으
|
|
|
성질상 차이 및 위자료청구권의 조정적 기능에 주목하여 각각 별개소송물로 보고 있지만, 원고가 소송으로서 주장하는 것은 결국 손해를 전보하기위한 하나의 청구권불과하고 손해의 각 항목별로 별개의 소송물의 객체가 성립된다고 하여야
|
|
|
때에 우리나라에서 승인될 것이 예측되면 중단의 효력을 인정해도 좋을 것이다. 1.의의
2.해당요건
⑴당사자의 동일
⑵청구(소송물)의 동일
⑶전소의 계속중에 후소를 제기하였을 것
3.효과
4.국제적 중복소제기(국제소송의 경합)
|
|
|
관련성
갑->을 (A . B청구시)
단.2개승소/선택.1개만
예비.양립불가1개만
①②③청구기초동일성
사익적요건
④후소가사실심계속중
⑤소송지연X
①②③선결성
④후소가사실심계속중
⑤불요:선결성자체지연우려X
①②③반소관련성
사익적요
|
|
 |
청구원인에 불구하고 이 소송은 民法 제999조가 정하는 상속회복의 소라고 풀이할 것이다
위 판례들의 결론에 비추어 보았을 때 판례는 집합권리설의 입장과 동일함을 알 수 있다. 이화숙, 相續回復廳求權과 物權的 請求權과의 관계, 고시계,
|
|
|
청구의 동일성···························································· 6
2) 절차적 조건의 준수······················································· 6
3) 국내적 구제완료
|
|
|
청구의 범위
기 준
중개물건의
확인실비
제증명 신청 및 공부
열람대행
1건당 1,000원
제증명 발급 및 열람수수료
발급 또는 열람기관이 징수한 금액
여비 등
교통비
숙박료
실 비
실 비
계약금 등의 반환
채무 이행 보장에
소요되는 실비
|
|
|
청구범위가 가지는 일반 공중에의 권리제시기능을 다하지 못하게 된다. 따라서 구성요소로서 대비해야 한다. 셋째, 작용효과가 동일해야 한다. 작용효과가 감소한 경우도 마찬가지로 균등으로 인정해야 할 것이다. 그러나 효과가 현저히 향
|
|
|
청구 논문(2002.2)
2. 권후기 : 청소년 유형에 따른 자아개념의 구조적 차이에 관한 연구, 건국대학교 교육학과 석사학위 청구논문(2001.2)
3. 김기현 : 도축장 운영실태와 경영효율성 분석, 건국대학교 축산경제학과 석사 학위 청구논문 (2003.2)
4.
|
|
 |
청구항이 모두 동일할 때만 포함시켰기 때문입니다. 정량분석을 위해서 특허건수가 더 필요했습니다. 소분류 항목만 동일하면 포함되는 것으로 분류기준을 완화했습니다. 3000건의 특허를 재분류하는 것은 고되고 힘들었으나 목표를 이루겠
|
|
 |
세웠습니다. 저희는 분류 기준에 따라 특허 분류를 했습니다. 특허 분류를 한 후, 3000건의 특허가 180개 정도로 줄어들었습니다. 정량분석을 위해서 특허건수가 더 필요했습니다. 특허의 청구항을 다 보고 동일할 때만 포함시켰기 때문에 분류
|
|
 |
동일유사한 상표를 동일유사한 상품에 등록하여 사용하고 있지 않은 경우라면 등록이 가능할 수 있습니다. 부정경쟁방지법을 잘못 해석하셨거나, 상표법과의 관계를 잘못 이해하신 오류이신 듯 합니다.
참고로 부정경쟁방지법 제2조 1호를
|
|
 |
저장되지 않도록 마스킹 처리를 구현했습니다. 그 결과, 보안 점검에서 취약점 ‘0건’ 평가를 받았습니다. 이러한 설계 습관은 보험 IT에서도 동일하게 적용할 수 있습니다. 2025 롯데손해보험 IT직무 자기소개서 & 심층 면접 자료
|
|
메뉴펼치기
