|
책임설(責任說)
책임설에 의하면 고의는 구성요건의 주관적 요소에 해당하는 것이고 사실의 인식만으로 성립한다. 따라서 사실의 인식이 있으나 위법성의 인식이 없는 경우에는 사실의 인식만으로 고의는 성립하고, 위법성의 인식이 없는 경
|
|
|
問題에 도움을 줄 수 있는지 검토될 수 있을 것이다. Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 법률의 착오의 취급상의 변천
1. 민 법
2. 형 법
Ⅲ. 책임세을 민법에서 채용하는 문제
1. 도입의 주장
2. 도입의 문제점
3. 고의설내의 책임설?
Ⅳ. 맺음말
|
|
|
감독상의 주의의무는 자동차 운전수의 경우보다 낮추고 있으므로, 사용자가 일반인으로서 통상의 주의의무를 다하였다면 면책 (대판 1979.4.24, 79다185)
3) 자기책임설 및 대위책임설
(1) 自己責任說
. 책임의 근거를 보상책임 내지 위험책임으로
|
|
|
. 계약체결상의 과실 의의
Ⅱ. 연혁
Ⅲ. 민법규정
Ⅳ. 계약체결상의 과실책임의 법적성질
1. 계약책임설
2. 불법행위책임설
3. 법정책임설
4. 결어
Ⅴ. 판례
1.사실관계
2.대법원 판단
3.계약체결상 과실책임론과 본 사안과의 관계
|
|
|
전제사실의 착오
1. 위법성조각사유의 전제사실의 착오의 의의
2. 학설의 대립
(1) 엄격책임설
(2) 소극적 구성요건요소이론
(3) 제한적 책임설
Ⅲ. 형법 제16조와 정당한 이유
1. 형법 제16조의 해석
2. 정당한 이유
|
|
메뉴펼치기
