|
족하고 위법성의 인식은 고의의 성립에 아무런 필요가 없다는 입장이다. 이 견해에 의하면 범죄의 성립에 위법성의 인식이란 요소는 전혀 필요 없게 된다.
2. 자연범·법정법 구별설
형법상의 범죄인 자연범에 있어서는 위법성의 인식이 필요
|
|
|
형법상 행위가 아니다.
(2)병에 대한 갑의 부작위는 일반적 행위가능성이 있으므로 형법상 행위가 된다. 또한 부작위와 작위의 동치성도 인정되고, 살인의 미필적 고의도 인정될 뿐만 아니라 살인죄의 실행의 착수도 인정되므로 살인미수죄의
|
|
|
형법 제21조 제2항·제3항 적용여부
-학설
①오상에 대하여 과실이 있는 때에는 적용될 수 없지만, 과실이 없는 때에는 적용해야 한다는 견해
②동 규정은 과잉방위에 대해서만 적용되므로 오상과잉방위에는 적용할 수 없다는 견해(다수설)
③
|
|
|
의미
2. 적법성의 요부
3. 적법성의 의미
4. 적법성의 요건
5. 적법성의 판단기준
6. 적법성의 체계적 지위와 착오의 효과
7. 乙의 죄책
단되므로 을의 착오는 공무집행방해죄에서의 위법성을 조각할 수 없다.
Ⅳ. 결론
Ⅴ. 참고문헌
|
|
|
인식뿐만 아니라 잠재적인 불법인식, 즉 위법성의 인식가능성만으로도 족하다고 보게 된다.
(3) 형법의 규정
_ 현행 형법은 기본적으로 고의설을 따른다고 볼 수가 없다. 그 이유는 형법은 제13조와 제15조 그리고 제16조를 통해서 착오를 사실
|
|
 |
인식 조사를 중심으로」, 박사학위논문, 한국외국어대학교, 2002.
성낙인, “情報公開法制의 比較法的 檢討 : 政府 情報公開法(試案)을 中心으로,”
「인권과 정의」, 대한변호사협회, 1995.1.
신각철(법제처 법제연구관), “정보사회와 행정정
|
|
|
형법 제19조는 비록 일본형법 일본형법은 제207조에 동시상해의 특례규정을 두고 있다. 즉 ‘2인 이상이 폭행을 가해 사람을 상해한 경우에는 각자의 폭행에 의한 상해의 경중을 알 수 없거나 또는 상해를 야기한 자를 알 수 없는 때에는 공동
|
|
|
형법총론』(제6판, 2001).
―, 『형법각론』(제4판, 2001).
배종대이상돈, 『형사소송법』(제4판, 2001).
백형구, 『형법각론』(1999).
―, 『형사소송법』(제1정판, 2000).
서보학, "성폭력 범죄와 형법 정책,” 『현상과 인식』 제 22권 제 12호(1998.7).
이
|
|
|
형법적 연구’, 호남대학교 석사학위논문, 2003.
신치재, ‘안락사(법과기독교윤리의 충돌영역), 한남대학교 논문집 제 33 집 121~134면, 2003.
류지한, ‘안락사’, 비교문화연구 15집 77~105면, 2003.
제럴드 드워킨 외 지음/석기용정기도 옮김, ‘안
|
|
|
형법상 모욕죄에 의해 민사상 책임을 넘은 형사상 책임이 부과된다는 점에서 개인의 명예권을 과잉하게 제한하는 것은 아니라고 하겠다. 그리고 사이버모욕행위에 따른 명예권의 보호방법에는 현재에도 형법상 모욕죄와 민사상 책임이라는
|
|
 |
형법」이나 그 밖의 법령에 따른 벌칙을 적용하는 경우와 청원경찰법에서 특별히 규정한 경우를 제외하고는 공무원으로 보지 아니한다.
상관의 비리를 목격(V)
우선 그 상사분과 대화를 해보도록 하겠습니다.
누구나 살다보면 한 번의 실수는
|
|
메뉴펼치기
