|
수 있는 구체적 권리로 파악하고 있다. Ⅰ.서설
Ⅱ.공권과 반사적 이익의 구별
Ⅲ.공권과 유사개념과의 이동
Ⅳ.공권과 반사적 이익의 구별기준(공권의 성립요건)
Ⅴ.공권의 확대화 경향과 제3자의 원고적격
Ⅵ.공권과 기본권
|
|
|
학설 및 判例
⑶ 검 토(제한적 긍정설)
4.「하자의 치유」인정범위
⑴ 사항적 한계
⑵ 실체상 한계
⑶ 시간상 한계
1) 문제점
2) 학설 및 判例
3) 검 토(행정쟁송제기이전설)
5. 설문⑵의 해결
Ⅲ. 설문⑶의 해결
1. 문제점
2. 취소소송의
|
|
|
인정여부
⑷ 「하자의 치유」 인정범위
⑸ 사안의 경우
4. 하자 있는 행정행위의 전환
⑴ 문제점
⑵ 의 의
⑶ 요건 및 효과
⑷ 인정범위
⑸ 법적 성질
⑹ 사안의 경우
5. 甲의 신뢰보호
⑴ 문제점
⑵ 의 의
⑶ 判 例
⑷ 사안의 경우
6.
|
|
|
소송에의 참가:쟁송의 결과에 이해관계있는 ‘제3자’로서 행정심판,행정소송에 참가 ⇒행심 §16,행소 §16
사.집행정지:요건이 충족되는 한 취소소송을 제기한 제3자도 집행정지제도에 의해 가구제를 받을수 있음
아.판결의 제3자에 대한 효
|
|
|
적격 흠결 시 형식적으로 부적법 각하를 하는 경우 비교적 단기의 제소기간을 설정하고 있는 취소소송의 특수성에 비추어 볼 때 국민의 권리구제에 지장을 초래할 가능성이 매우 크다. 띠라서 피고경정 제도 등을 충분히 활용하고 정당한 피
|
|
|
판시한 바 있다.
3. 검토
判例의 입장은 辯論主義 補充說을 취하는 다른 判例의 입장과 모순된다는 점에서 바람직하지 않다고 본다. I. 들어가며
II. 심리의 내용
III. 심리의 범위
IV. 심리의 절차
V. 직권에 의한 사정판결의 가부
|
|
|
⑴ 문제점
⑵ 의 의
⑶ 소 결
2. 청구의 포기ㆍ인낙
⑴ 문제점
⑵ 의 의
⑶ 학 설
⑷ 검 토(제한적 긍정설)
3. 소송상 화해
⑴ 문제점
⑵ 의 의
⑶ 학설 및 判例
⑷ 검 토(제한적 긍정설)
Ⅳ. 당사자의 소멸에 의한 종료
Ⅴ. 결 론
|
|
|
소송은 특허법원과 대법원의 2심제의 심급구조를 취하게 되었다. 그러나 실제로는 전문행정기관인 특허청(특허심판원)의 특허심판이 특허법원에서 이루어지는 소송절차에 대하여 전심적(前審的)성격을 갖고 그러한 역할을 해왔던 것이 사실
|
|
|
소송에서의 변론주의와 직권탐지주의
1. 법 제26조의 해석
2. 견해의 대립
3. 법 제26조의 해석에 관한 판례의 입장
Ⅳ. 변론주의의 예외(직권주의의 적용범위)
1. 직권주의의 적용범위
2. 판례에 나타난 직권증거조사의 범위
3. 판례에 나
|
|
|
성격을 명확히 규정하고, 이에 따른 취소소송의 적격 인정 여부를 법리적으로 정립할 필요가 있다. 또한, 행정기관은 행정지도를 시행할 때 보다 투명하고 명확한 기준을 마련해야 하며, 이를 통해 국민의 법적 안정성과 예측 가능성을 제고
|
|
메뉴펼치기
