|
는 변화와, 개인들 간의 투쟁, 그 개인들 안에서 이루어지는 내면적 투쟁에 대한 성찰을 보여주고 있다는 점에서 오히려 더 의미가 있는 것 같다.
불변의 존재계가 실재하는지 실재하지 않는지, 그것이 실재한다면 과연 파르메니데스의 주장
|
|
|
파르메니데스는 이런 방식으로 존재에 끝이 없다는 것을 증명한다. 그는 이러한 점에서 존재에 비시간적인 영원성을 부여한다. 헤라클레이토스는 변화, 즉 생성과 소멸의 과정 속에서 규정되는 시간성을 긍정했지만, 파르메니데스에게 이는
|
|
|
파르메니데스와 헤라클레이토스의 대립은 존재와 생성, 엘레아 학파와 헤라클레이토스, 존재 중심의 사유와 생성·운동 중심의 사유, 거시와 미시, 정태적 철학과 동태적 철학의 대립이라고 압축해 볼 수 있다. 그러나 파르메니데스와 헤라클
|
|
|
장하기를 파르메니데스는 물질적인 것과 비물질적인 것 간의 구별을 전혀 하지 않으므로 그의 단 하나의 불변의 실재는 물질적인 것으로 여겨졌음에 틀림없다고 한다. 파르메니데스는 감각에 의해서 알 수 있는 것을 희생시키고서 지성에 의
|
|
|
파르메니데스와 대조적으로 헤라클레이토스는 모든 모순을 인정하고 사물의 대립으로의 분열을 말하면서도 동시에 대립의 위치를 말하고 있다. 그는 자아를 전체이자 원자인 존재로 귀환시키고 있다.
<참고자료>
하기락, 「서양윤리사
|
|
 |
파르메니데스』편에서의 「하나」의 부정성”『연세철학』(연세대학교 철학과 대학원) (1992)
데스몬 리.“플라톤의 생애와 사상”『플라톤의 이해』.강정인ㆍ기성환 편역. 서울:문학과 지성사, (1991)
박영식.“플라톤의 에로스에 관한 논고
|
|
메뉴펼치기
