|
※마치며
21세기라는 현대 사회에 살고 있으면서 겉으로는 남여 평등을 부르짖고, 발전 방향을 찾기 위해 노력 하는 것 같지만 아직까지 TV에서 나오는 뉴스는 암울한 소식이 주를 이루고 있다. 영화 ‘피고인’을 보면서 뭔가 말로 표현하지
|
|
|
부분은 많이 나아져 있습니다...이 영화는 \'사라\'라는 여인의 힘든 투쟁 이야기이지만...여성이든 남성이든 간에 한번은 지금 우리 사회에 대해 생각해봐야 한다고 생각합니다...
|
|
|
피고인에게 무죄 판결을 내려야 한다는 것이다.
영화에서 주인공의 유죄를 입증할 확실한 증거는 하나도 없었다. ‘확실한’ 증거가 없이 사람에게 죄를 선고한 것이다. 우리 형사소송법을 포함하여, 선진 법치국가들의 형사법의 공통 키워
|
|
|
야겠지만 진정 피해자야 말로 그 상처와 고통을 치유할 수 있도록 관심을 가져야 되는 사람이라고 생각한다. 여전히 현재에도 처벌에 대한 규정만 늘어나고 강력해 질 뿐 성폭력 피해자에 대한 정책이나 시설은 크게 늘어나지 않고 있다. 한
|
|
|
영화에서 새라는 처음엔 ‘도움’ 외쳤으나 두 번째는 ‘정의’를 외쳤다. 자신만을 위한 것이 아닌 모든 여성들의 권익보호를 위한 투쟁을 결심한 것이다. 독일의 유명한 법철학자인 예링의 명저 ‘권리를 위한 투쟁’을 상기하지 않더라도
|
|
 |
피고인의 사생활과 밀접한 연관성이 있으며 법률적 판단을 요구하는 양형 절차에 참여(제12조 제1항과 제75조 제4항)하게 하여 불필요하게 참여시민에게 과도한 심리적 부담을 지움으로써 오히려 국민참여재판제도의 초기 안착을 위태롭게 하
|
|
|
피고인신문에 응하도록 하는 것은 공평한 재판의 이념에 반한다는 점에 비추어 이를 허용하는 것이 타당하다. 입법론으로는 효과적인 변호를 위해서 1960년 개정전의 형사소송법과 같이 공소제기 전 검사의 수사기록에 대하여도 열람등사를
|
|
|
피고인이 사실은 창원시 완암동 산 20-2 소재 임야 381,124㎡(이하 \'이 사건 임야\'라 한다)의 공유자인 공소외 망 김윤이 등 25명으로부터 이 사건 임야를 매수한 사실이 없음에도 불구하고 위 김윤이 등이 전원 사망하였고 피고인 앞으로 이 사
|
|
|
그리고 상표법 및 부정경쟁방지법 위반 사실이 피고인들의 ’방조‘로 인해 ‘발생된 결과’ 인가? 아니다. 즉 형법 18조에 포섭되지 않는다. 형법 32조가 부작위의 방조를 언급하고 있지 않음에도 형법 32조에는 이미 부작위의 방조가 가능하
|
|
|
피고인에게 입증책임을 부담시키면서까지 본 규정을 유지할 실익은 적기 때문에 앞서 보았듯이 제한적으로 해석하거나 다른 입법론적 방향을 고려해 볼 필요가 있다.
우리 형법 제19조는 비록 일본형법 일본형법은 제207조에 동시상해의 특례
|
|
 |
활동에 크게 지장을 받아 경제적인 위기에 빠져있는 것으로 알고 있습니다.
물론 피고인의 잘못을 잘 알고 있습니다. 그리고 안전한 교통문화에 크게 악 영향을 주었다는 것도 잘 압니다. 하지만 최근 어려워진 경제 환경 속에서 더욱 악화된
|
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
