|
헌법소원을 통해 해결하는 것이 적절하다는 견해도 있다. “즉, 헌법 제23조 제3항은 손실보상에 대한 명시적인 입법의무를 부과하고 있으므로, 헌법재판소의 입장에 따른다면 헌법소원심판의 대상이 될 것이다. 그리고 만약 헌법재판소가 당
|
|
|
이론화하는 과학적이고 가치중립적인 접근을 중요시한다고 할 수 있다. 따라서 우리는 앞으로 이러한 선진국들의 행정체제 및 행정 문제 극복 등을 비교, 검토해 우리나라의 행정을 직면하고 국가발전에 관련한 문제점들을 파악, 합리적, 효
|
|
|
이론, 공적 관심사이론이나, 독일연방헌법재판소판결(BVerfGE 12, 113, 125 ; BVerfGE 61, 12 등)과 우리의 사이문화·비열쇠문화의 전통 등을 종합적으로 고려할 때 법익형량원칙의 엄격한 고수는 온당하다고 볼 수 없지 않을까?
정당한 목적추구만으
|
|
|
헌법재판관 \"간통죄 처벌은 법 만능주의\" / 세계일보 2007-10-02
- 옥소리가 불붙인 간통죄 존폐 논란 내막 / 스포츠서울 2008-03-10 Ⅰ 서설
Ⅱ 간통죄
1. 연원
2. 의의
3. 요건
4. 친고죄
5. 효과
6. 관련판례
7. 다른 나라의 간
|
|
|
의한 통치라는 미명 하에 독재를 호도하기도 하였다.
자고로 \'법의 극치는 불법의 극치\'(Summum ius, summa iniuria)라는 로마의 法諺은 시대와 공간을 뛰어넘어 한국에서도 진리임이 입증되었다.
이제 법치국가의 원리는 과거처럼 단순한 법률국가
|
|
|
헌법규범을 구체화한 규범이다. 형법도 이 점을 감안하여 姦通罪를 그대로 존치키로 한 것이고 이번 헌법재판소의 합헌 결정도 이와 같은 취지라 볼 것이다. 단지 거기에 있어서는 간통죄폐지론의 주장과 관련하여, 우리의 법의식의 흐름과
|
|
|
폐지론
(1) 형법학계의 견해
(2) 언론에 보도된 사형폐지 주장
(3) 네티즌들의 견해
4. 사형수의 수기
5. 사형제도에 관한 사법부의 입장
가. 헌법재판소의 합헌 결정(헌법재판소 1996. 11. 28. 선고 95헌바1 결정)
나. 대법원 판결
5. 결론
|
|
|
헌법학원론 (법문사, 2006)
허영, 헌법이론과 헌법 2004
김철수, 헌법학개론 (박영사, 2005)
성낙인, 헌법학 2006
홍성방, 낙태와 헌법상의 기본가치
심영희, [낙태의 실태 및 의식에 관한 연구], 형사정책연구원,
http://www.scourt.go.kr/
http://www.naver.com/
h
|
|
|
이론, 가치, 윤리 그리고 실천은 인권과 분리될 수 없듯이, 인간의 욕구에 반응하는 인권은 반드시 사회복지분야에서 옹호되고 촉진되어야 할 것이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 올 초, 육군의 변희수 하사는 성전환 후 여군 복무를 희망
|
|
|
헌법소원
법령에 의하여 직접 헌법상 보장된 권리를 침해받은 경우 헌법소원심판을 청구할 수 있다는 것은 헌법재판소의 확립된 견해이다. 그런데 법령 중에서는 대외적으로 구속력을 갖지 않고 행정조직내부에서만 효력을 가지는 것이 있
|
|
메뉴펼치기
