|
혼인법제의 비교, 명지대학교 법학연국소
김영호(2010), 신의칙의 본질적 요소와 적용방법의 체계화, 한국상사법학회
고정명(1996), 민법 제809조의 위헌성과 문제점, 국민대학교
이건묵 외 1명(2010), 불공정행위의 현황과 대책 : 전속고발권을 중
|
|
|
혼인법제의 개정과 비판
3. 친자법제의 개정과 비판
4. 상속법제의 개정과 비판
Ⅵ. 가족법과 가사소송법
1. 재판사항
2. 특징
1) 가소법 12조
2) 2조 1항
3) 조정전치주의(50조)
4) 직권탐지주의(17조)
5) 본인출석주의(7조)
6) 보도금지(10조)
|
|
|
비판보다도 개정가족법을 탄생시킨 입법자의 문제라 생각한다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 개정민법의 내용과 비판
1. 호주제도의 개정과 비판
2. 혼인법제의 개정과 비판
3. 친자법제의 개정과 비판
4. 상속법제의 개정과 비판
Ⅲ. 결론
|
|
|
혼인금지법제(민법 제809조)를 근친혼금지의 법제로 개정하려는 논의가 상당한 정도로 진척되어
法務部, 民法改正特別分科委員會 會議錄 Ⅰ(1995. 9), Ⅱ(1996. 11) 참조.
1998년 11월, 그 개정법률안이 국회에 제출되었다.
그 혼인금지의 범위는 8
|
|
|
법제에서의 파탄주의의 수용 가능성 모색”, 한국여성정책연구원“, 2012
- 박소현, “젠더 관점에서의 이혼법제에 대한 검토”,이화젠더법학, 2015 Ⅰ 서론
Ⅱ 본론
1. 파탄주의의 개념
2. 혼인 파탄의 책임이 있는 배우자가 이혼소송을
|
|
 |
법제화 해야 한다. 혼인과 관계없이 친부는 자신의 자녀에 대해 만 18세 까지 양육비를 지원하도록 하며 친부의 수입 가운데 일정 비율이 양육비로 지원하도록 법으로 명시해야한다.
여섯째, 미혼모 발생 예방 사업이 필요하다. 미혼모 발생
|
|
|
혼인이 파탄났음에도 불구하고 오직 오기나 보복의 감정에서 이혼에 응하는 않는 경우 등 아주 예외적인 경우에 있어서만 유책배우자의 이혼청구를 허용하여 왔다. 근대법상 혼인은 자유의사의 존중을 기조로 하는 이상 유책배우자란 사실
|
|
메뉴펼치기
