|
“사실명제로부터 도덕명제를 도출하는 것은 불가능하다”는 주장을 한 것으로 알려져 있다. 만약 흄의 도덕철학을 자연주의로 해석한다면, 이러한 주장을 정합적으로 이해하기 어렵다.
이러한 반론은 흄의 도덕감 이론을 자연주의적으로
|
|
|
흄의 체계에서 당위는 사실에 의존해 있다.
참고문헌
김태길 (1998), 『윤리학』, 서울: 박영사.
김효명 (1995), 「흄의 자연주의」, 『흄의 자연주의』, 한국분석철학회 편,
서울: 철학과 현실사, pp11-35.
황경식 (1995), 『개방사회의 사회윤리』,
|
|
|
흄』. 누구나철학총서 4. 서울: 이룸, 2004. 인간 인식의 한계
― 철학적 회의와 흄의 자연주의
Ⅰ. 들어가기
ⅰ. 철학이 던지는 회의
ⅱ. 흄이 던지는 질문
Ⅱ. 흄의 이론
ⅰ. 외부 세계에 대한 회의: 세계는 실제로 존재하는가?
ⅱ. 세
|
|
|
자연주의적 윤리설
흄은 선악의 구별도 이성이 아니라 도덕감에 의해 이루어진다고 생각했다. 이 때 만약 흄이 말하는 도덕감이 보편적 도덕의 원리가 될 수 있으려면, 동일한 대상에 의해 유발되는 도덕감이 사람이나 때에 따라 달라서는
|
|
|
흄의 체계에서 당위는 사실에 의존해 있다.
참고문헌
김태길 (1998), 『윤리학』, 서울: 박영사.
김효명 (1995), 「흄의 자연주의」, 『흄의 자연주의』, 한국분석철학회 편, 서울: 철학과 현실사, pp11-35.
황경식 (1995), 『개방사회의 사회윤리』,
|
|
메뉴펼치기
