[일본역사인식][일본역사인식과 식민통치][일본역사인식과 제도개혁][일본역사인식과 정치][독일]일본역사인식과 식민통치, 일본역사인식과 제도개혁, 일본역사인식과 정치, 일본역사인식과 독일, 제언 분석

소개글

[일본역사인식][일본역사인식과 식민통치][일본역사인식과 제도개혁][일본역사인식과 정치][독일]일본역사인식과 식민통치, 일본역사인식과 제도개혁, 일본역사인식과 정치, 일본역사인식과 독일, 제언 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 일본역사인식과 식민통치
1. 문제발언의 원형 : 구보전발언
2. 일본정부의 식민통치 의식
3. 전전 역사인식의 온존과 전후사적 계기
1) 동경재판의 한계
2) 샌프란시스코 강화조약
3) 한일 기본조약

Ⅲ. 일본역사인식과 제도개혁

Ⅳ. 일본역사인식과 정치
1. 자민당 정권의 반성 표명
2. 자민당 정권의 붕괴와 사죄론의 심화
3. 보수우파 정치세력의 집단적 반발
4. 문제발언 그룹의 정치적 성격

Ⅴ. 일본역사인식과 독일

Ⅵ. 결론 및 제언

참고문헌

본문내용

수하고 파시스트를 구속ㆍ추방하는 운동이 일어났다. 그리고 나아가 몇몇 공장에서는 노동자가 부재중인 경영자를 대신하여 자주적으로 생산을 개시하고, 경영을 관리하는 상황으로 발전했다. 나치스치하에서 자본가와 경영자는 나치스의 군수생산에 적극적으로 협력하고 노동운동을 엄격히 탄압했기 때문에 전후 노동자로부터의 강한 비판과 공격에 직면한 것이다.
패전 직후 독일에서 이러한 반 나치스와 반 파시스트운동이 일어난 데에는 바이마르 시대의 좌익들 간 대립의 역사에 대한 반성에서 사회민주당과 공산당이 협력하여 공투(共)한 예가 많았다는 점이 주목 할만 하다. 하지만 행동위원회 내부에서는 시간이 경과됨에 따라 서서히 사회민주당과 소련의 영향을 받은 공산당과의 대립이 격화되고 있었다는 점도 간과해서는 안 된다. 단지 어느 쪽이든 패전 초기의 한때는 帝政을 붕괴시키고, 바이마르 공화국의 수립을 이끈 1918년의 혁명이 재래하는 것이 아닌가라는 관측이 나올 정도로 독일사회는 나치스의 붕괴를 환영하는 분위기였다. 이는 과대평가이기는 하지만 미점령군이 일본상륙 직후 조용한 일본에 놀랐던 것과는 대조적이었으며 무엇보다 항복후의 나치스에 의한 우(右)로부터의 저항이 전혀 없었던 점은 일본과 같았다. 그런데 연합군은 이러한 반 파시스트위원회를 장려하기는커녕 금지하고 해산시켰다. 그뿐 아니라 독일인의 정치활동 정당활동을 전면적으로 금지하는 조치도 취했다. 종교 활동을 위한 집회의 자유도 위장된 정치활동으로 이용될 수가 있었기 때문에 엄격히 제한되었다. 연합국의 이러한 정책은 독일은 정복된 것이었지 해방된 것이 아니다 는 것이 연합국의 인식이었기 때문이다. 이는 나치스의 강제수용소의 참상을 본 연합국군은 독일인들이 인정하지 않았음에도 불구하고 일반국민도 이것을 알면서 방지하지 않았다고 생각했기 때문이다. 그래서 독일인에 대한 증오는 새삼스럽게 높아갔으며 일시적이기는 하지만, ‘좋은 독일인’과 ‘나쁜 독일인’을 구별하는 입장을 포기한 것이다. 또한 미국을 중심으로 한 서방측 연합국측도 이러한 반파시스트 조직에 의한 혁명적 행동의 배후에 있는 소련을 의심하고 그것을 경계했던 사정도 있었다. 특히 연합국군의 고위층에서는 노동조합 그 자체에 대한 불신이 이었다. 또한 미국군사당국뿐만이 아니라 독일점령에 관여한 미국 민간인들조차도 독일노동조합에 호의적인 사람들은 적었다. 이는 소련의 적극적인 지지를 받은 과격노동단체의 등장으로 당시 독일사회에 나타날 사회주의현상에 대한 미국의 경계였다. 한편 소련도 자기의 관리 하에 있지 않은 자립한 혁명적 운동에는 경계심을 보였기에 독일은 머지않아 냉전의 분할구도를 형성하게 된다.
Ⅵ. 결론 및 제언
역사관의 형성이 철저하게 합리적, 경제적 의사결정 과정에 기초하고 있음을 요즘 벌어지고 있는 역사인식의 첨예한 대립을 통해 쉽게 알 수 있다. 이른바 ‘박정희 신드롬’과 이문열의 ‘선택’이라는 소설에서 극명히 드러난다. 박정희는 자신의 18년간 대통령직 수행에 대해 극도로 상반된 평가를 받고 있다. ‘구국의 영웅’이라는 칭호에서부터 ‘독재의 화신’이라는 혹평까지 다양하다. 물론 양극단의 사이에도 중간적 평가가 존재한다. 그런데 평가의 정도와 평가하는 개인의 과거사를 비교해 보면 평가의 호의성과 박정희 시절 받은 ‘떡고물’의 양이 거의 정확하게 비례한다. 뿐만 아니라 현재의 상황에서 자신의 위치에서 이미 죽은 박정희가 주는 플러스, 마이너스의 계산에 따랄 평가를 달리한다. 한쪽에서는 516 민족상을 수상하며 다른 쪽에서는 박정희 정권에서 이미 배태된 ‘518 항쟁’에 관한 기념행사를 추진한다.
이문열씨의 ‘선택’ 또한 마찬가지이다. 이문열씨는 올바를 페미니즘관 확립을 위해 이 소설을 썼다고 한다. 그러나 결국 이문열씨의 행동은 자신의 이익과 직결돼 있다. 과거 누려왔던 우월적 남성의 지위를 잠식해 오는 여성운동에 대한 저항의 도구로서 조선시대 여성의 역사를 끌어들이고 있다. 페미니스트가 보기에 조선 여성의 역사는 암울한 것이지만 이문열씨 역사관은 반대이다.
그렇다면 역사관이 합리적 의사결정에 기초한 것이라면 올바른 역사과 정립에 들이는 수고는 무의미한 것이 아닌가 라는 질문이 있을 수 있다. 물론 개개인의 역사관은 자신의 이익과 관련한 경제적 결정행위이다. 자신의 정체성을 현실속에서 우월하게 자리매김하려는 행위가 역사를 바로 보는 각도를 결정한다. 그러나 그것이 경제적 부, 권력의 부당한 분배를 초래할 때 그것은 올바르지 못한 역사관이라 할 수 있다. 현재의 박정희 추켜세우기가 과거 무차별적으로 용인되었던 부의 독점화, 권력의 독점화를 노리는 것이라면 의당 주의해야 한다.
일견 모순되는 이야기 같지만 이를 시장경제의 원리로 환원시켜보면 쉬워진다. 고전주의 경제학이 시작될 초기 야경국가 시대에서는 무조건적인 자유방임이 원칙이었다. 경제에 대한 국가의 정책적 개입이 죄악시 되었다. 그러나 극도의 개인적, 집단적 이익 추구는 시장질서를 교란시켜 독점으로 치닫게 된다. 즉, 개인의 합리성이 집합적 비합리성으로 전환된다. 이것과 마찬가지로 역사관도 환원시켜 보면 극도의 개인적 합리성 추구의 산물이다. 그러나 그대로 내버려 둘 경우 비합리적 사회구조가 생긴다. 개발독재의 망령을 끌어와 다시 과거의 영화를 되찾고자 하는 노력은 시장의 왜곡을 가져오며 그 와중에 다수의 피해자를 내게된다. 현실 경제에서는 ‘공정거래 의원회’ 같은 기관이 왜곡된 여지가 있는 시장을 교통정리하고 있다. 재벌의 우월적 지위를 이용한 독점 의도를 통제하고 있다. 역사관이란 사상의 시장 또한 그러한 역할을 담당하는 역사 전공자들의 노력이 절실하다.
참고문헌
○ 김준섭(2005), 역사인식 문제와 한일관계 : 미래를 위한 제언, 현대일본학회
○ 박진우(1998), 전후일본의 역사인식과 상징천황제, 일본사학회
○ 임성모(2011), 전후 일본의 역사인식과 역사교육, 한국민족운동사학회
○ 이계황(2003), 현대 일본의 역사인식과 한일관계, 이화여자대학교
○ 최영호(2005), 일본의 역사인식문제와 이에 대한 한국의 바람직한 대응, 한국외교협회
○ 최아람(2011), 한·일 공동 역사교재의 역사인식 분석, 연세대학교

키워드

일본역사인식,   식민통치,   제도개혁,   정치,   독일,   일본