목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 연구설계의 형태를 연구대상 시점에 따라 분류하면 횡단연구와 종단연구로 나눌 수 있다. 다음 물음에 답하라.
(i) 횡단연구와 종단연구를 비교하여 설명하여라. (5점)
1) 횡단연구
(1) 횡단연구의 장점
(2) 횡단연구의 단점
2) 종단연구
(1) 종단연구의 장점
(2) 종단연구의 단점
(ii) 횡단연구 및 종단연구의 실제 연구 사례로서는 어떠한 것들이 있는지 조사하여 정리하여라. (5점)
1) 횡단연구의 실제 연구 사례
(1) 횡단연구 사례1
(2) 횡단연구 사례2
(3) 횡단연구 사례3
2) 종단연구의 실제 연구 사례
(1) 종단연구 사례1
(2) 종단연구 사례2
(3) 종단연구 사례3
(4) 종단연구 사례4
(5) 종단연구 사례5
2. 과학논문 작성방법과 관련된 다음 물음에 답하라.
(i) IMARD 구조에 대하여 설명하여라. (7점)
1) Introduction(서론, 개요)
2) Methods(방법)
And
3) Results(결과)
4) Discussion(토의)
(ii) 본인의 관심 영역의 연구논문을 찾아 IMARD 구조로 분해하고 분해된 논문의 각 부분을 간단히 요약하여라. (7점)
1) Introduction(서론, 개요)
2) Methods(방법)
And
3) Results(결과)
4) Discussion(토의)
3. 연구부정행위에 대한 검증의 책임은 누구에게 있는지 설명하여라. 또한 연구 부정행위의 검증절차를 요약하고 설명하여라. (6점)
1) 연구부정행위에 대한 검증의 책임
2) 연구부정행위의 검증절차 요약
Ⅲ. 결론
참고문헌
Ⅱ. 본론
1. 연구설계의 형태를 연구대상 시점에 따라 분류하면 횡단연구와 종단연구로 나눌 수 있다. 다음 물음에 답하라.
(i) 횡단연구와 종단연구를 비교하여 설명하여라. (5점)
1) 횡단연구
(1) 횡단연구의 장점
(2) 횡단연구의 단점
2) 종단연구
(1) 종단연구의 장점
(2) 종단연구의 단점
(ii) 횡단연구 및 종단연구의 실제 연구 사례로서는 어떠한 것들이 있는지 조사하여 정리하여라. (5점)
1) 횡단연구의 실제 연구 사례
(1) 횡단연구 사례1
(2) 횡단연구 사례2
(3) 횡단연구 사례3
2) 종단연구의 실제 연구 사례
(1) 종단연구 사례1
(2) 종단연구 사례2
(3) 종단연구 사례3
(4) 종단연구 사례4
(5) 종단연구 사례5
2. 과학논문 작성방법과 관련된 다음 물음에 답하라.
(i) IMARD 구조에 대하여 설명하여라. (7점)
1) Introduction(서론, 개요)
2) Methods(방법)
And
3) Results(결과)
4) Discussion(토의)
(ii) 본인의 관심 영역의 연구논문을 찾아 IMARD 구조로 분해하고 분해된 논문의 각 부분을 간단히 요약하여라. (7점)
1) Introduction(서론, 개요)
2) Methods(방법)
And
3) Results(결과)
4) Discussion(토의)
3. 연구부정행위에 대한 검증의 책임은 누구에게 있는지 설명하여라. 또한 연구 부정행위의 검증절차를 요약하고 설명하여라. (6점)
1) 연구부정행위에 대한 검증의 책임
2) 연구부정행위의 검증절차 요약
Ⅲ. 결론
참고문헌
본문내용
서비스를 제공하는 것으로 위상을 높여야 할 것이다.
3. 연구부정행위에 대한 검증의 책임은 누구에게 있는지 설명하여라. 또한 연구 부정행위의 검증절차를 요약하고 설명하여라. (6점)
1) 연구부정행위에 대한 검증의 책임
제12조(연구부정행위 검증의 주체) ① 연구부정행위에 대한 1차적인 검증의 주체는 연구과제를 수행한 연구기관의 장이 된다.
②연구기관의 장은 조사위원회가 부당한 압력이나 간섭을 받지 않고 독립성과 공정성을 유지할 수 있도록 노력하여야 한다.
③연구기관은 다음 각 호의 어느 하나에 해당되는 때에는 전문기관의 장에게 대신 검증하여 줄 것을 요청할 수 있다. 요청을 받은 전문기관의 장은 특별한 사유가 없는 한 이에 응하여야 한다.
1. 검증 전문가 확보가 어려워 자체조사가 곤란한 경우
2. 공정하고 합리적인 조사를 할 수 없다고 판단한 경우
3. 2개 이상의 연구기관이 참여한 연구부정행위에 대한 검증이 원활하게 이루어지지 않을 경우
연구부정행위는 연구 개발 과제의 제안, 연구 개발의 수행, 연구 개발 결과의 보고 및 발표 등을 할 때에 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는 행위를 하는 것이다. 첫째, 연구자 자신의 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과를 위조 또는 변조하거나 그 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과에 부당한 논문 저자 표시를 하는 행위. 둘째, 연구자 자신의 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과 등에 사용하기 위하여 다른 사람의 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과 등을 표절하는 행위이다.
선진국들은 이미 오래전부터 연구 부정행위의 해결을 위해 노력해 오고 있다. 미국은 1980년대부터 정부 차원에서 연구 부정행위 방지를 위한 체계적인 노력을 추진해 오고있으며, 2000년 연방정부 차원에서 연방 정부 차원에서 "연구 부정행위에 대한 연방지침"을 제정했다. 영국과 독일, 덴마크 등 유럽 여러 나라들도 1990년대 이후 자국에서 발생한 대형 연구 부정행위 사건을 계기로 과학기술계와 정부가 공동으로 연구윤리 확립 및 진실성 검증을 위해 노력을 기울이고 있다.
대한민국에서도 황우석 전 서울대 교수팀의 배아줄기 세포 논문 조작 사건 이후 많은 공청회, 간담회, 인터넷 토론방 등을 활용 과학기술계의 등의 다양하고 충분한 의견 수렴을 거쳐서 "연구윤리 확보를 위한 지침"(2007.2.8)을 제정하여 시행하고 있다. 이를 근거로 2007년 9월까지 연구부정해위에 대한 자체 검정시스템을 구축한 기관은 2006년 말 15개에서 111곳으로 증가했다. 자체 검증시스쳄이란 연구기관에서 연구 부정행위를 인지하거나 제보를 접수 받았을 때 자율적으로 연구윤리 위반 여부를 판단하는 시스템으로 담당부서의 설치, 제반 검증 절차 등을 담은 자체 규정과 조사 결과 및 기관 내 연구윤리제도 등을 심의하는 연구윤리위원회 구성 등을 말한다.
따라서 연구윤리 부정행위 검증 책임 주체는 각 대학에 설치된 연구윤리진실성위원회이다. 지금까지는 학술논문의 작성과 관련하여 표절이나 연구윤리 확립 문제에 대해 사회문화적 환경과 경제적 발전과정에서의 관행적인 표절 풍토 조성으로 크게 관심을 두지 못한 것으로 여겨진다. 이제라도 우리나라는 지적재산권의 수출 및 보호라는 측면에서 표절과 연구윤리 확립 문제에 관심을 갖고 학계나 정부차원에서 대응 방안을 모색해 나가야 할 것이다. 더욱이 컴퓨터와 인터넷이 보편화된 현대사회에서는 지적재산권이 제도적으로 보완되지 않으면 새로운 지식이나 정보 및 문화를 생산할 수 있는 기반이 흔들릴 수 있다. 따라서 우리나라도 학술논문 작성에서의 표절시비에 대한 감정적 대처보다는 이와 관련하여 초중고교나 대학 및 학계를 대상으로 표절 방지 및 연구윤리 확립을 위한 적절한 교육을 제도적으로 실시해야 할 필요성이 크다고 하겠다.
2) 연구부정행위의 검증절차 요약
연구부정행위에 대한 검증 절차는 예비조사, 본조사, 판정의 3단계로 진행함을 원칙으로 하며, 추가로 필요하다고 판단한 절차를 포함시켜 조사를 진행할 수 있다. 연구기관의 장은 연구부정행위에 대한 충분한 혐의를 인지하였을 때에는 예비조사 절차를 거치지 아니하고 바로 본조사에 착수할 수 있다.
예비조사는 연구부정행위의 혐의에 대하여 공식적으로 조사할 필요가 있는지 여부를 결정하기 위한 절차를 말하고, 본조사는 부정행위의 혐의에 대한 사실 여부를 입증하기 위한 절차를 말하며, 판정은 본조사결과를 확정하고 이를 제보자와 피조사자에게 문서로서 알리는 절차를 말한다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 횡단연구와 종단연구를 비교하여 설명하고 횡단연구 및 종단연구의 실제 연구 사례로서는 어떠한 것들이 있는지 조사하여 정리해 보았다. 조사는 현상을 파악하거나 해결하기 위한 방안을 강구하기 위해 합리적이고 과학적인 절차와 타당한 논리적 원칙에 입각하여 기존의 지식을 기각 또는 강화하거나 새로운 지식을 만들어 내려는 실천적인 지식탐구활동이다. 조사는 연구목적을 달성하였다고 하더라도 외부로 공개되고 보고되어야 하는 공공성을 가지므로 조사과정에 사용된 언어는 명확하고 경험적으로 입증되어야 하며, 객관성을 가져야 한다. 사회복지조사는 사회복지의 목적을 수행하기 위한 하나의 도구로서 개인의 복지욕구를 충족시키고 사회적 문제를 해결하기 위한 방안을 강구하기 위해 자료를 수집하는 지식탐구절차이다.
참고문헌
양병화, 조사방법론, 사회조사분석사, 성안당, 2000.
이군희, 사회과학연구방법론. 박영사, 2004.
유태균, 사회복지 질적연구방법론, 나남출판사, 2001.
나와코타로, 학술정보와 지적소유권, 한국과학기술정보연구원, 2003.
강은희, 무상급식에 관한 교직원 인식조사 연구, 상지대학교 석사학위논문, 2011.
조규영, 부양자 역할로의 전이가 정신건강에 미치는 영향에 관한 종단연구, 연세대학교 석사학위논문, 2010.
김미진, 횡단적 분석을 통한 생명 개념의 분화과정 연구, 한국교원대학교 석사학위논문, 2008.
김해진, 초등학생의 곤충에 대한 인식과 태도 조사연구, 부산교육대학교 교육대학원 석사학위논문, 2013.
오주현, 급식이 저소득층 노인의 영양 및 건강상태에 미치는 영향에 관한 종단적 연구와 횡단적 연구, 가톨릭대학교, 2003.
3. 연구부정행위에 대한 검증의 책임은 누구에게 있는지 설명하여라. 또한 연구 부정행위의 검증절차를 요약하고 설명하여라. (6점)
1) 연구부정행위에 대한 검증의 책임
제12조(연구부정행위 검증의 주체) ① 연구부정행위에 대한 1차적인 검증의 주체는 연구과제를 수행한 연구기관의 장이 된다.
②연구기관의 장은 조사위원회가 부당한 압력이나 간섭을 받지 않고 독립성과 공정성을 유지할 수 있도록 노력하여야 한다.
③연구기관은 다음 각 호의 어느 하나에 해당되는 때에는 전문기관의 장에게 대신 검증하여 줄 것을 요청할 수 있다. 요청을 받은 전문기관의 장은 특별한 사유가 없는 한 이에 응하여야 한다.
1. 검증 전문가 확보가 어려워 자체조사가 곤란한 경우
2. 공정하고 합리적인 조사를 할 수 없다고 판단한 경우
3. 2개 이상의 연구기관이 참여한 연구부정행위에 대한 검증이 원활하게 이루어지지 않을 경우
연구부정행위는 연구 개발 과제의 제안, 연구 개발의 수행, 연구 개발 결과의 보고 및 발표 등을 할 때에 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는 행위를 하는 것이다. 첫째, 연구자 자신의 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과를 위조 또는 변조하거나 그 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과에 부당한 논문 저자 표시를 하는 행위. 둘째, 연구자 자신의 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과 등에 사용하기 위하여 다른 사람의 연구 개발 자료 또는 연구 개발 결과 등을 표절하는 행위이다.
선진국들은 이미 오래전부터 연구 부정행위의 해결을 위해 노력해 오고 있다. 미국은 1980년대부터 정부 차원에서 연구 부정행위 방지를 위한 체계적인 노력을 추진해 오고있으며, 2000년 연방정부 차원에서 연방 정부 차원에서 "연구 부정행위에 대한 연방지침"을 제정했다. 영국과 독일, 덴마크 등 유럽 여러 나라들도 1990년대 이후 자국에서 발생한 대형 연구 부정행위 사건을 계기로 과학기술계와 정부가 공동으로 연구윤리 확립 및 진실성 검증을 위해 노력을 기울이고 있다.
대한민국에서도 황우석 전 서울대 교수팀의 배아줄기 세포 논문 조작 사건 이후 많은 공청회, 간담회, 인터넷 토론방 등을 활용 과학기술계의 등의 다양하고 충분한 의견 수렴을 거쳐서 "연구윤리 확보를 위한 지침"(2007.2.8)을 제정하여 시행하고 있다. 이를 근거로 2007년 9월까지 연구부정해위에 대한 자체 검정시스템을 구축한 기관은 2006년 말 15개에서 111곳으로 증가했다. 자체 검증시스쳄이란 연구기관에서 연구 부정행위를 인지하거나 제보를 접수 받았을 때 자율적으로 연구윤리 위반 여부를 판단하는 시스템으로 담당부서의 설치, 제반 검증 절차 등을 담은 자체 규정과 조사 결과 및 기관 내 연구윤리제도 등을 심의하는 연구윤리위원회 구성 등을 말한다.
따라서 연구윤리 부정행위 검증 책임 주체는 각 대학에 설치된 연구윤리진실성위원회이다. 지금까지는 학술논문의 작성과 관련하여 표절이나 연구윤리 확립 문제에 대해 사회문화적 환경과 경제적 발전과정에서의 관행적인 표절 풍토 조성으로 크게 관심을 두지 못한 것으로 여겨진다. 이제라도 우리나라는 지적재산권의 수출 및 보호라는 측면에서 표절과 연구윤리 확립 문제에 관심을 갖고 학계나 정부차원에서 대응 방안을 모색해 나가야 할 것이다. 더욱이 컴퓨터와 인터넷이 보편화된 현대사회에서는 지적재산권이 제도적으로 보완되지 않으면 새로운 지식이나 정보 및 문화를 생산할 수 있는 기반이 흔들릴 수 있다. 따라서 우리나라도 학술논문 작성에서의 표절시비에 대한 감정적 대처보다는 이와 관련하여 초중고교나 대학 및 학계를 대상으로 표절 방지 및 연구윤리 확립을 위한 적절한 교육을 제도적으로 실시해야 할 필요성이 크다고 하겠다.
2) 연구부정행위의 검증절차 요약
연구부정행위에 대한 검증 절차는 예비조사, 본조사, 판정의 3단계로 진행함을 원칙으로 하며, 추가로 필요하다고 판단한 절차를 포함시켜 조사를 진행할 수 있다. 연구기관의 장은 연구부정행위에 대한 충분한 혐의를 인지하였을 때에는 예비조사 절차를 거치지 아니하고 바로 본조사에 착수할 수 있다.
예비조사는 연구부정행위의 혐의에 대하여 공식적으로 조사할 필요가 있는지 여부를 결정하기 위한 절차를 말하고, 본조사는 부정행위의 혐의에 대한 사실 여부를 입증하기 위한 절차를 말하며, 판정은 본조사결과를 확정하고 이를 제보자와 피조사자에게 문서로서 알리는 절차를 말한다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 횡단연구와 종단연구를 비교하여 설명하고 횡단연구 및 종단연구의 실제 연구 사례로서는 어떠한 것들이 있는지 조사하여 정리해 보았다. 조사는 현상을 파악하거나 해결하기 위한 방안을 강구하기 위해 합리적이고 과학적인 절차와 타당한 논리적 원칙에 입각하여 기존의 지식을 기각 또는 강화하거나 새로운 지식을 만들어 내려는 실천적인 지식탐구활동이다. 조사는 연구목적을 달성하였다고 하더라도 외부로 공개되고 보고되어야 하는 공공성을 가지므로 조사과정에 사용된 언어는 명확하고 경험적으로 입증되어야 하며, 객관성을 가져야 한다. 사회복지조사는 사회복지의 목적을 수행하기 위한 하나의 도구로서 개인의 복지욕구를 충족시키고 사회적 문제를 해결하기 위한 방안을 강구하기 위해 자료를 수집하는 지식탐구절차이다.
참고문헌
양병화, 조사방법론, 사회조사분석사, 성안당, 2000.
이군희, 사회과학연구방법론. 박영사, 2004.
유태균, 사회복지 질적연구방법론, 나남출판사, 2001.
나와코타로, 학술정보와 지적소유권, 한국과학기술정보연구원, 2003.
강은희, 무상급식에 관한 교직원 인식조사 연구, 상지대학교 석사학위논문, 2011.
조규영, 부양자 역할로의 전이가 정신건강에 미치는 영향에 관한 종단연구, 연세대학교 석사학위논문, 2010.
김미진, 횡단적 분석을 통한 생명 개념의 분화과정 연구, 한국교원대학교 석사학위논문, 2008.
김해진, 초등학생의 곤충에 대한 인식과 태도 조사연구, 부산교육대학교 교육대학원 석사학위논문, 2013.
오주현, 급식이 저소득층 노인의 영양 및 건강상태에 미치는 영향에 관한 종단적 연구와 횡단적 연구, 가톨릭대학교, 2003.
소개글